"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE TAZMİNAT VE ECRİMİSİL - KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; Çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, birleşen davalar temliken tescil ve yıkım isteklerine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama neticesinde elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerinin kabulüne, temliken tescil isteğinin reddine karar verilmiş olup, karar temliken tescil davasının davacısı tarafından temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 09/05/2017 tarihinde verilen dilekçeyle elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil, karşı davada TMK'nın 724. maddesine dayalı temliken tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl dava yönünden elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve kâl taleplerinin kabulüne, davacının ecrimisil talebinin reddine, karşı davanın reddine dair verilen 26/11/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı- karşı davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalılar-karşı davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
ve arkadaşları, malik oldukları 23 parsel sayılı taşınmaza davalıların ... dışında ve kötüniyetli olarak kaçak bir yapı yaptıklarını ileri sürerek, binanın kal’ini ve şimdilik 5.000TL ecrimisilin davalılardan alınmasını dava ve talep etmişler ve 11.11.2011 tarihli oturumda ecrimisil istemini ... bırakmışlardır. Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin reddine, elatmanın önlenmesi ve kal isteminin kabulüne, kal giderlerinin davacılar-davalılardan alınmasına, ecrimisil istemi hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına karar verilmeşitir....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Asıl dava temliken tescil, karşı dava ise elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemece elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminin kabulüne, temliken tescil talebinin reddine karar verilmiş, hüküm de temliken tescil davasının davacısı tarafından temyiz edilmiştir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 24.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......
nin kendisine ait 38 numaralı parsele duvar yapmak suretiyle tecavüzde bulunduklarını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve kal talebinde bulunulduğu, mahkemece yargılama sırasında davalı BYK A.Ş. yönünden tefrik kararı verilerek dosyanın ayrı bir esasa kaydedildiği, yargılamaya davalılar Semiha ve Abbas yönünden bu dosyada devam edildiği, yargılama sonucunda elatmanın önlenmesi ve kal talebinin reddedilerek temliken tescile yönelik kararın verildiği, davacı vekili tarafından kararın istinafa taşındığı görülmektedir. Davalılar tarafından savunma yoluyla temliken tescil talebinde bulunulmasına karşın temliken tescil yönünden maktu başvuru harcı ile keşif sonucu belirlenen değer üzerinden tamamlama harcı alınmadan yargılamaya devam olunduğu anlaşılmaktadır. Somut olayda, maktu harç yatırmadan savunma yolu ile temliken tescil talebinde bulunduğu anlaşıldığına göre, öncelikle başvuru harcının ikmal edilmesi ve taraf teşkilinin sağlanması gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.12.2012 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil, davalı-karşı davacı vekili tarafından da karşı davalı aleyhine 11.06.2013 tarihli dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve yıkım; 2. kademede tazminat ve eski hale getirme talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; temliken tescil talebi yönünden açılan davanın kabulüne, karşı davada elatmanın önlenmesi, kal ve pencerelerin kapatılması isteminin reddine, asıl davada tecavüzlü kısmın bedeli ile ilgili hüküm kurulduğundan bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen 07.02.2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, TMK’nın 725. maddesine dayalı tapu iptali tescil; karşı dava elatmanın önlenmesi ve yıkım, ikinci kademede...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine asıl davada 30.01.2014 ve 20.02.2014 gününde verilen dilekçeler ile asıl davada tapu iptali ve tescil, birleştirilen davada elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, birleştirilen davada ecrimisil talebinin kabulüne dair verilen 26.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava temliken tescil veya yapı bedeli tazmini, birleştirilen davada elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemlerine ilişkindir....
Dava, mülkiyet hakkından kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve kal, birleşen dava ise Türk Medeni Kanununun 725. maddesi uyarınca açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 09.10.1987 tarihinde yürürlüğe giren 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3 maddesi; "bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz" şeklindedir. Somut olayda; birleşen davada davacı dilekçesinde, tescile konu edilen yapıların 1950'li yıllarda yapıldığını belirtmiştir. Dosyaya gelen kayıtlara göre yapıların bulunduğu 991 parsel numaralı taşınmaza ilişkin tespit 1961 tarihinde yapılmış ve tutanak 21.11.1962 tarihinde kesinleşmiştir. Eldeki dava ise, 03.12.2004 tarihinde 3402 Sayılı Kanununun 12/3 maddesinde belirtilen on yıllık hak düşürücü süreden sonra açılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl dava temliken tescil ve tazminat, birleştirilen davada elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hüküm; Dairemizin 29.05.2019 gün ve 2017/3743 Esas, 2019/4930 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı-karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazimat, birleştirilen dava ise elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davacı vekili, 13.01.2009 tarihli dilekçe ile, davacının kardeşi ... ile amcaları ...'ün 08.03.1982 tarihinde aralarında bir anlaşma yaptıklarını, bu anlaşmaya göre ... ve ... kardeşlerin ... İlçesi, ......
Mahkemece, asıl davanın kabulüne; karşı davanın ise davacıların iyiniyetli olmadığı ve ifraz koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle tapu iptali tescil, binanın yıkılmasının fahiş zarar oluşturmadığı gerekçesiyle de tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalılar-karşı davacılar vekili temyiz etmiştir. Asıl dava, elatmanın önlenmesi kal ve ecrimisil; karşı dava TMK'nın 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemlerine ilişkindir. Bir kimsenin kendi malzemesi ile başkasının tapulu taşınmazına sürekli, esaslı ve mütemmim cüzü (tamamlayıcı parçası) niteliğinde yapı yapması halinde diğer koşullar da mevcutsa malzeme sahibi yapının bulunduğu alan ile yapının kullanılması için zorunlu arazi parçasının tescilini mülkiyet hakkı sahibinden isteyebilir....
