Ayrıca, fen bilirkişisinin 15.04.2013 günlü raporunda taşınmazın elatmanın önlenmesi davalılarının kullanımında olan bölümler gösterilmiştir. Manavgat Belediyesi’nin 26.09.2014 günlü yazısında, dava konusu 607 parsel sayılı taşınmazın 181 parselin ifrazıyla oluştuğu, Plansız Alanlar Yönetmeliği’nin 44 ve 45. Maddeleri uyarınca yeniden ifrazının olanaklı olmadığı belirtmiştir. TMK’nın 724. maddesine dayanılarak tescil isteminin koşullarından biri de yapının bulunduğu ve zorunlu kullanım alanını ana taşınmazdan ifrazının da olanaklı olması gerekir. Somut olayda, taşınmazın ifrazının olanaklı olmadığı tespit edilmiştir. Davacı A.. T..’un temliken tescil isteminin koşulları oluşmadığından tescile karar verilemez, başka bir deyişle davacının isteminin reddine; davacı A.. A..’nın elatmanın önlenmesi ve kal isteminin kabulüne karar verilmesi gerekir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.08.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal, karşı davada ise Medeni Kanununun 725. maddesi uyarınca temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, karşı davanın ise reddine dair verilen 27.01.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-davalı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım, karşı dava ise Türk Medeni Kanununun 725. maddesi uyarınca temliken tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.06.2003 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil; birleşen davada davacı ... ... vekilince davalı ... aleyhine 23.12.2003 tarihli dilekçe ile temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davada elatmanın önlenmesi ve kal talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin reddine ve birleşen davanın reddine dair verilen 15.06.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ve birleşen dava davacısı ... ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.11.2002 ve 18.03.2003 gününde verilen dilekçeler ile temliken tescil ve birleştirilen davada elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine, birleştirilen elatmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne, ecrimisil davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 27.04.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar (karşı davalılar) vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 09.03.2007 tarihinde oybirliği ile karar...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.07.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil, birleştirilen davada ise temliken tescil ve tazminat istenmesi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminin kabulüne, kal isteminin ve birleştirilen davanın reddine dair verilen 10.01.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı- davacı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Yargıtay 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.12.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi kal olmazsa tazminat karşı dava temkilen tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine karşı davanın kabulüne dair verilen 24.02.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elatmanın önlenmesi ve kal, olmadığı takdirde tazminat istemine, karşı dava ise Türk Medeni Kanununun 725. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir. Mahkemece elatmanın önlenmesi ve kal isteminin reddine, temliken tescil talebinin ise kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
in 30.09.2014 tarihli rapor ekindeki krokisinde C1 ile gösterilen 53,58 metrekarelik müdahalesinin önlenmesi ile müdahale edilen C1 harfiyle gösterilen kısmın yıkımına; davalının temliken tescil talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir. Karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi, kal ve temliken tescil istemine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; Mahkemece, temliken tescil talebinin şartları oluşmadığından davalı ...'ın elatmasının önlenmesine ve muhdesatın kal’ine, davalı ...'a karşı açılan dava yönünden ise, 419 parsel sayılı taşınmazın maliklerinden olan ...'ın yapılan taşkın inşaat ile bir ilgisinin olmadığı, inşaatın tamamen davalı ...'...
Somut olayda, asıl dava açılırken 609.000,00 TL üzerinden harç yatırılmak suretiyle elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil talep edilmiş olup dava dilekçesinde elatmanın önlenmesi için 529.000 TL, kal yönünden 20.000 TL ve ecrimisil yönünden de 60.000 TL dava değeri bildirilmiştir. Bilahare elatmanın önlenmesi talebi açısından işgal edilen alanların zemin değeri 60.840,00 TL ve yapı değeri ise 69.045,00 TL olarak belirlenmiş ancak kal istemi yönünden tamamlama harcı ikmal edilmemiştir. Yine birleşen dava, 60.000,00 TL üzerinden harç yatırılmak suretiyle açılmış ve (yargılama aşamasında) 15.06.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değeri 180.606 TL’ye yükseltilmek suretiyle harcı da yatırılmıştır. Mahkemece, asıl davada elatmanın önlenmesi ve kal yönünden davanın kabulüne ve birleşen davada ise temliken tescil isteminin reddine karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.03.2014 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal, birleştirilen davada 20.03.2015 gününde verilen dilekçe ile temliken tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 22.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı- birleştirilen dava davacısı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, elatmanın önlenmesi ve kal; birleştirilen dava TMK 724'e dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.06.2013 gününde verilen dilekçe ile asıl davada elatmanın önlenmesi ve yıkım, birleştirilen davada davacı ... tarafından davalı ... aleyhine 16.09.2013 gününde verilen dilekçeyle temliken tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 15.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-birleştirilen dosya davacısı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava elatmanın önlenmesi ve kal birleşen dava; temliken tescil isteğine ilişkindir....
