Dava, elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. 1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Davalı vekilinin, elatmanın önlenmesi ve kal yönündeki temyiz itirazlarına gelince; Somut olayda; davacı vekili tarafından ibraz edilen 14.05.2015 tarihli dilekçeyle, davacının, dava konusu taşınmazı, yargılama sırasında sattığı belirtilerek müdahalenin men'i hususundaki davasının konusuz kaldığı, ancak davacının malik olduğu döneme ilişkin olarak ecrimisil taleplerinin devam ettiği bildirildiğinden, 17.07.2015 tarihli 2014/15 Esas, 2015/286 Karar ile mahkemece, elatmanın önlenmesi bakımından davacının aktif dava ehliyeti kalmadığından davasının usulden reddine, ecrimisil bakımından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. 17.07.2015 tarihli...
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 17/02/2015 NUMARASI : 2008/281-2015/50 Davacı- karşı davalı vekili tarafından, davalı- karşı davacı aleyhine 15.07.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ecrimisil; karşı dava ile de tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davada elatmanın önlenmesi ve kal isteminin kabulüne, ecrimisilin kısmen kabulüne; karşı davanın reddine dair verilen 17.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı- karşı davacı N.....
Aleyhine 01.01.2005 ve 03.10.2005 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali tescil, 15.04.2005 günlü karşı dava ile de, elatmanın önlenmesi kal ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonUnda; tapu iptal tescil isteminin reddine, elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, kal isteminin reddine dair verilen 07.11.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma isteminin, dava değerinin duruşmalı işler için belirlenen dava değerinden az olduğundan reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 17.09.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.10.2004 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal, tazminat ve birleştirilen davada mecra hakkı tesisi talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; elatmanın önlenmesi ve kal davası konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil davasının kısmen kabulüne, birleştirilen 2004/698 Esas sayılı dosyasındaki mecra hakkı tesisi davasının reddine dair verilen 21.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve karşı davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan...
Dosya arasına alınan ve dilekçe ekinde sunulan bilgi ve belgeler, Devletin mahkeme harcı almasındaki menfaati ile başvuranın mahkeme vasıtasıyla hakkını korumadaki çıkarları arasındaki adil denge, Anayasa'nın 36. ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkı ile bu kapsamda adalete ve mahkemeye erişim hakkı dikkate alınarak adli yardım talebi yerinde görüldüğünden, HMK’nin 334 ve devamı maddeleri gereğince adli yardım talebinin kabulüne, davalılardan ..., ..., ... ve ...’nın temyiz harç ve giderlerinden geçici olarak muaf tutulmasına karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi. Dava, tapu kaydına dayalı elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil talebine ilişkindir. Kal istemi, yargılama sırasında atiye bırakılmıştır....
-KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve yıkım isteklerine ilişkin olup, mahkemece yapılan araştırma ve inceleme neticesinde kayden davacıya ait yere davalının haklı ve geçerli bir neden bulunmaksızın yapılanmak suretiyle elattığı belirlenerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisile karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının, tüm temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Davacı ... İdaresinin temyizine gelince; mahkemece, mutlak yıkıma karar verilmesi gerekirken infazı takyit eder nitelikte davalıya süre tanınarak infazın sağlanması yönünden kurulan hüküm yerinde değil ise de anılan bu husus yargılamanın yenilenmesini gerektirmediğinden hüküm fıkrasında;"...müdahalenin menine ve bu evin kal'ine..." cümlesinden sonra gelen "... kal için davalıya 60 gün süre verilmesine..."...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.10.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen 15.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili, feri müdahil ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, şahsi hak niteliğindeki intifa hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
dava ile 98 parsel sayılı taşınmaz malikinin açtığı elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkin dava birleştirilmiş, yapılan yargılama sonunda tapu iptali tescil veya irtifak hakkı tesisi istemine ilişkin davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir....
İdaresi vekili tarafından ... aleyhine 27.1.2000 ve 15.11.2000 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali ve tescil, birleştirilen davada müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacı ... tarafından açılan tapu iptali ve tescil davasının reddine, birleştirilen davacı ......
Hukuk Dairesinin bozma ilamında, sair temyiz itirazları reddedilmiş, mülkiyet hakkına üstünlük tanınarak elatmanın önlenmesi talebinin kabul edilmesi gerektiği, belediye tarafından gösterilen yere bina inşa ettiğinden davalının iyiniyetli olarak kabul edildiği, yıkımı istenen binanın bedeli depo ettirilmesinden sonra davacının yıkım talebinin kabul edilmesi gerektiği belirtilerek hüküm bozulmuş, davacı ve davalı vekilinin karar düzeltme talepleri reddedilmiştir. Bozmaya uyan mahkemece, elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, kal talebinin reddine karar verilmiş, ecrimisil yönünden ise karar bozma dışında tutulduğundan ayrıca hüküm kurulmamıştır. Hüküm, davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil talebine ilişkindir. 1- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Somut olayda, bozmaya uyulan Yargıtay 8....
