"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.02.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.10.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Davalılar vekili, yargılama devam ederken, davacı aleyhine temliken tescil davası açtıklarını ve bu davanın neticesinin beklenmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hükmü davalılar vekili temyiz etmiştir....
Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve kal, mümkün olmadığı takdirde yapının mülkiyetinin davacıya geçirilmesi isteğine ilişkin olup, birleştirilen davada ise temliken tescil istenmiştir. Yapılan yargılamaya, toplanan delilere ve dosya içeriğine göre elatmanın önlenmesi ve kal isteğinin reddine, davacının yapının mülkiyetinin kendisine geçirilmesine ilişkin isteminin kabulüne ve birleştirilen davanın reddine dair verilen hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı-birleştirilen dava davacısı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak hükümde 2 katlı bina ile ağaçların mülkiyetinin 3194 sayılı Yasanın 18. maddesi de dikkate alınarak davacı ...'e aidiyetine karar verilmesi gerekirken mülkiyetin ...'e geçirilmesine şeklinde karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.02.2012 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal, ecrimisil, birleştirilen davada temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 16.04.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım birleştirilen dava ise TMK'nın 725. maddesine dayalı temliken tescil istemine ilişkindir. Mahkemece elatmanın önlenmesi ve kal isteminin kabulüne, birleştirilen temliken tescil davasının reddine karar verilmiştir. Hükmü davalı-karşı davacılar temyiz etmişlerdir....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, TMK.nun 725 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tapu iptali ve karşı dava ise elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine, karşı davanın davalı ... yönünden kabulüne, davalı ... aleyhine açılan davanın ise feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Hükmü davacı-k.davalılar vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya toplanan deliller ve dosya kapsamına göre davacı-k.davalı ...’nın temyiz itirazlarının reddine, 2-Davalı ... hakkında açılan davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiş olup, davada kendini vekil ile temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamıştır. Ancak yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/VII.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04/10/2013 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal, savunma yoluyla tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne dair verilen 17/06/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Yargıtay 8....
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çaplı taşınmaza çit çekilerek yapılan elatmanın önlenmesi şeklinde davanın kabulü yapılacak ve ilan edilecek orman kadastrosuna ve orman olduğu iddiasıyla açılacak tapu iptali, tescil davasına kesin hüküm teşkil etmeyeceğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 25/12/2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.07.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal tapu kaydındaki belirtmenin kaldırılması savunma yolu ile temliken tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi, tapu kaydındaki belirtmenin kaldırılması isteminin kabulüne temliken tescil isteminin reddine dair verilen 25.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.11.2011 gününde verilen dilekçe ile asıl davada elatmanın önlenmesi, kal, birleştirilen davada temliken tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 01.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı- birleştirilen davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Asıl dava elatmanın önlenmesi, kal, mümkün olmadığı takdirde tazminat; birleştirilen dava TMK'nın 725. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.06.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, elatmanın önlenmesi, kal talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 14.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu iptal ve tescil, yola elatmanın önlenmesi ve kal istemlerine ilişkindir. Davacı vekili, davalıya ait 197 ada 17 parsel sayılı taşınmazın yola taştığını, davalıya karşı kapatılan ......
Bunun için de mahkemece öncelikle taraflara ait taşınmazların tapu kayıtları ile çap ve krokileri getirtilmeli, yapılacak keşifte, kadastro mühendisi veya tapu fen memuru bilirkişi yanında davanın niteliğine, tarafların iddia ve savunmalarına göre, en uygun ihtisas grubu ve meslek erbabından seçilecek bilirkişiler hazır bulundurulmalı; düzenlenecek bilirkişi raporlarında, alınması gereken önlemler ile tazminat, ecrimisil, yıkım ve eski hale getirme istekleri varsa, bunlar gerekçeli olarak gösterilmelidir. Davacının zararının önlenmesi esas olmakla birlikte, davalıya da en az zarar verecek veya külfet yükleyecek önlem veya önlemler belirtilmelidir. Somut olaya gelince; davacı elatmanın önlenmesi ve kal, bu talebinin kabul edilmemesi halinde tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece davacının elatmanın önlenmesi ve kal talepleri yönünden bir karar verilmemiş ise de bu hususta tarafların temyiz itirazları bulunmamaktadır....
