"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin men'i ve kal; birleştirilen tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 29.11.2012 gün ve 2012/12882-13903 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı ... ve davalı ... vekili ile davacı ... ve... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., maliki olduğu 14389 parsel sayılı taşınmazın 1000 m2'lik kısmının davalı ... tarafından kullanıldığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve 6.000 TL işgal tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-karşı davalı vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.10.2007, 08.12.2009 ve 27.09.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal, ecrimisil, tapu iptali ve tescil, haksız işgal tazminatı (ecrimisil), müdahalenin önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 16.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davalı ... tarafından duruşmalı olarak temyiz edilen dava dosyası için 7 adet tebligat pulunun gerekli olduğu anlaşılmıştır. Davalı ...'in ... Cumhuriyet Başsavcılığı Mahkemeler Veznesine 150 TL'lik gider avansı ödendiği tespit edilmiştir....
Asıl dava tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi-kal, karşı dava ise taşkın inşaat nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece 897 parseldeki binanın 898 parsele taşan kısmının kal’ine karar verilmiştir. 898 parsel sayılı taşınmaz halen davacı-karşı davalının murisi... adına kayıtlı olup davacı dışındaki mirasçıları... ve ... davada taraf değildirler. Mahkemece, kal kararı verilebilmesi için taşınmazın üzerindeki binanın yıkımı sebebiyle hukuku etkilenecek olan taşınmazın tüm maliklerinin davada yer alması gerekir. Öncelikle 898 sayılı parselin maliki İbrahim Acar'ın davacı dışında kalan mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra yargılamaya devam edilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan işin esasının incelenerek kal kararı verilmesi, doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 17.07.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.11.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, tapuda adına kayıtlı 173 ada 16, 17 ve 19 parsel numaralı taşınmazlardan rızası olmaksızın enerji nakil hattı geçirildiğini ve elektrik direği dikildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve kal isteğinde bulunmuştur. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. Dava, mülkiyet hakkına dayalı olarak açılan el atmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir....
Birleştirilen davada ise davalı-davacı; dava konusu yeri 1987 yılında tapu dışı satın aldığını ve iyiniyetli olarak bina inşa ettiğini belirterek Türk Medeni Kanununun 724. maddesi uyarınca tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur. Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve kal isteğinin kabulüne, birleştirilen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı-birleştirilen davanın davacısı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, çapa bağlı taşınmaza haksız elatmanın kal suretiyle önlenmesi, birleştirilen dava ise Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayanılarak açılan temliken tescil isteğine ilişkindir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı-davacı Mehmet'in sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Mülkiyet hakkı, eşya üzerinde sahibine geniş yetkiler tanıyan mutlak bir haktır. (TMK. m. 683-778) Gerçekten, Türk Medeni Kanununun 683. maddesi mülkiyet hakkı malikine iki türlü yetki tanımıştır....
Dava, elatmanın önlenmesi ve kal talebine ilişkindir. Somut olayda davacı ve davalının da taraf olduğu, Kumluca Asliye Hukuk Mahkemesi 2001/34 Esas 2009/263 Karar sayılı dosyada, dava konusu taşınmaz hakkında açılan tapu iptal ve tescil davasında tapu kaydının iptali ile ifrazen oluşan parseller hakkında tescil kararı verildiği ve kararın Yargıtay aşamasından geçerek 10.09.2013 tarihinde kesinleştiği ancak henüz tapuda infaz edilmediği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece, dava konusu taşınmaz hakkında kesinleşen mahkeme hükmünün infaz edilmesi için taraflara süre verilmesi, Kumluca Asliye Hukuk Mahkemesi 2001/34 Esas ve 2009/263 Karar sayılı tapu iptal ve tescil dava dosyasındaki kroki de getirtilerek dava konusu taşınmaz başında keşif yapılarak uygulanması, taraf delilleri toplanarak ve davalının kullandığı yer tespit edilerek sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali - tescil ile elatmanın önlenmesi ve kal davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 16.05.2005 tarih 2005/2235 - 6337 sayılı bozma kararında özetle: "Dava, kesinleşen orman tahdidine dayalı tapu iptali-tescil, elatmanın önlenmesi ve kal'e ilişkin olduğundan davaya bakma görevinin adli yargıya ait olduğu, çekişmeli taşınmazla ilgili olan ... Kadastro Mahkemesinin 1993/5-200 sayılı dosyası ve buna ilişkin orman kadastro düzeltme tutanağının ilgili yerden getirtilerek bu uyuşmazlığın esasına ilişkin hüküm kurulması" gereğine değinilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, elatmanın önlenmesi, kal, def'i yoluyla ileri sürülen istem ise Türk Medeni Kanunu'nun 724.maddesi uyarınca tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine, def'i yoluyla ileri sürülen tescil isteğinin kabulüne karar verilmiş olup, hüküm elatmanın önlenmesi, kal isteyen davacı tarafından temyiz edilmiş olduğundan, uyuşmazlığın bu niteliğine göre hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Dairemize değil Yüksek 1.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki; anılan Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden ortaya çıkan görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığı’na gönderilmesine, 19.02.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.10.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.02.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı idare, dava dışı Hazine’nin maliki olup, adına tahsis edilen 175 parsel sayılı taşınmazda bulunan sulama kanalı ve servis yoluna davalının haksız olarak elattığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ile kal’ini istemiştir. Davalı, yanıt vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi ve kal istemlerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.06.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali mera olarak sınırlandırma elatmanın önlenmesi kal, tazminat ve kal giderlerinin tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 17.11.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı Hazine kadastro çalışmaları sırasında mera olarak tespit edilen 275 numaralı parselin 16.05.1977 tarihli encümen kararı ile metruk mezarlık olarak belediye adına tescil edildiğini, 02.06.1977 tarihli meclis kararı ile imar planı kapsamına alındığını, 12.07.1977 tarihinde tekrar metruk mezarlık niteliğiyle belediye adına tescil edildiğini, öncesi...
