"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yıkım ve Tazminat DOSYANIN DAİREYE GÖNDERİLİŞ TARİHİ: 19.01.2016 K A R A R Talep, kesinleşmiş mahkeme kararına ve mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, kal, ecrimisil ve tazminat isteğine ilişkin olup, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki temliken tescil, ikinci kademede tazminat, birleştirilen davada elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 06/02/2020 gün ve 2019/1694 Esas, 2020/1363 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davacılar- birleştirilen davada davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar - birleştirilen davalılar vekili Av. ... 27/08/2020 tarihli dilekçesi ile karar düzeltme isteminden feragat etmiş, dosyada mevcut 01/10/2009 tarihli ve 10595 yevmiye numaralı, 23.02.2010 tarihli ve 237 yevmiye sayılı vekaletnamelerinde feragate yetkili bulunduğu anlaşılmış olmakla, karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.11.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal, ecrimisil ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 11.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02.12.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.12.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal, tazminat ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.10.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 25.02.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile elatmanın önlenmesine, direklerin kaline, ecrimisil talebinin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili, davalı ...Ş. vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil isteğine ilişkindir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı ...Ş. ve ....A.Ş. vekillerinin esasa ilişkin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddi gerekmiştir. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-karşı davalı vekili tarafından, davalı-karşı davacı aleyhine 11.01.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istenmesi; davalı-karşı davacı vekili tarafından davacı-karşı davalı aleyhine 28.01.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın ecrimisil talebinin kabulüne, diğer taleplerinin reddine, tapu iptali ve tescile ilişkin karşı davanın kabulüne dair verilen 29.01.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil isteğine, karşı dava ise Türk Medeni Kanununun 725. maddesine dayalı tapu iptali tescil isteğine ilişkindir....
DAİREMİZ GEREKÇESİ: Dava, müdahalenin men'i ve kal davasıdır. Bölge Adliye Mahkemelerinin İş Bölümlerine İlişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 31/07/2023 tarih ve 1658 sayılı iş bölümü kararı gereği "Elatmanın Önlenmesi (Yıkım Ve Ecrimisil)" Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından incelenmesi gerektiğinden, istinaf incelemesi için dava dosyasının Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine gönderilmesi gerektiğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Elatmanın Önlenmesi (Yıkım Ve Ecrimisil) davalarının istinaf incelemesinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılması gerektiğinden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, Dosyanın bu tür davalara bakmakla görevli Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 14.09.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
-KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillere göre; kayden mülkiyeti davacıya ait çaplı taşınmaza haklı ve geçerli bir neden olmaksızın davalının ev ve eklentiler inşa etmek suretiyle elattığı saptandığından elatmanın önlenmesi ve yıkım kararı verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının, bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Ancak, davacı 1988 yılında aynı davalı aleyhine Eyüp 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde elatmanın önlenmesi ve yıkım davası açmış, mahkemece 1988/298 esas 1990/883 karar ve 16.10.1990 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar verilmesine karşın anılan ilam 20 yıl gibi uzun bir süre boyunca infaza konmamış, eldeki davanın açılmasından sonra takibe konulmuştur. Somut olayda, davacı davadan takriben 2 ay önce davalıya ihtar çekmiştir....
-KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve yıkım isteklerine ilişkin olup, mahkemece yapılan araştırma ve inceleme neticesinde kayden davacıya ait yere davalının haklı ve geçerli bir neden bulunmaksızın yapılanmak suretiyle elattığı belirlenerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisile karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının, tüm temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Davacı ... İdaresinin temyizine gelince; mahkemece, mutlak yıkıma karar verilmesi gerekirken infazı takyit eder nitelikte davalıya süre tanınarak infazın sağlanması yönünden kurulan hüküm yerinde değil ise de anılan bu husus yargılamanın yenilenmesini gerektirmediğinden hüküm fıkrasında;"...müdahalenin menine ve bu evin kal'ine..." cümlesinden sonra gelen "... kal için davalıya 60 gün süre verilmesine..."...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.10.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen 15.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili, feri müdahil ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, şahsi hak niteliğindeki intifa hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
