"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMSİL, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 394 parselde yer alan 8 nolu bağımsız bölümü inşaat halinde satın aldıktan sonra kapatıp gittiğini, ancak haklı ve geçerli neden olmaksızın taşınmaza davalı tarafından müdahale edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, taşınmazı yükleniciden satın alıp, masraf yaptığını, yüklenicinin borca batık olması nedeniyle davacının emanetçi olduğunu, asıl davanın reddini, karşı davasında ise, muhik tazminat karşılığında tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmazsa yaptığı faydalı ve zorunlu giderlerin davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “…davalının kayıt maliki ile mülkiyete ve sözleşmeye dair bir ilişkisi mevcut değildir....
Öyle ise davalı yönünden korunması gerekli bir bağıtın varlığından söz edilemez.Hal böyle olunca, elatmanın önlenmesi isteği yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve gerekçelerle yazılı olduğu üzere elatmanın önlenmesi isteğinin reddine karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi kabule göre de mahkemece, elatma olgusu reddedildiği halde, fuzuli şagilin (haksız işgalcinin) taşınmazı kullanmasından dolayı taşınmaz malikine ödemekle yükümlü olduğu en az kira bedeli, en fazlası mahrum kalınan gelir kaybı olarak öngörülen haksız işgal tazminatı niteliğindeki ecrimisilden davalının sorumlu tutulması yoluna gidilmiş olması da kural olarak doğru değildir." gereğine değinilerek bozulmuş,mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne;ecrimisil isteği hakkında ise bozma ilamından sonra ödeme yapıldığı gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil Ve Kal İLK DERECE MAHKEMESİ : Yumurtalık Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Yumurtalık Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.01.2019 tarihli ve 2017/146 Esas, 2019/8 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1....
Bunun için de mahkemece öncelikle taraflara ait taşınmazların tapu kayıtları ile çap ve krokileri getirtilmeli, yapılacak keşifte, kadastro mühendisi veya tapu fen memuru bilirkişi yanında davanın niteliğine, tarafların iddia ve savunmalarına göre, en uygun ihtisas grubu ve meslek erbabından seçilecek bilirkişiler hazır bulundurulmalı; düzenlenecek bilirkişi raporlarında, alınması gereken önlemler ile tazminat, ecrimisil, yıkım ve eski hale getirme istekleri varsa, bunlar gerekçeli olarak gösterilmelidir. Davacının zararının önlenmesi esas olmakla birlikte, davalıya da en az zarar verecek veya külfet yükleyecek önlem veya önlemler belirtilmelidir. Somut olaya gelince; davacı elatmanın önlenmesi ve kal, bu talebinin kabul edilmemesi halinde tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece davacının elatmanın önlenmesi ve kal talepleri yönünden bir karar verilmemiş ise de bu hususta tarafların temyiz itirazları bulunmamaktadır....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine asıl davada 25.04.2012 ve birleştirilen davada 29.09.2014 gününde verilen dilekçeler ile asıl dava paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi, kal, ecrimisil ve maddi tazminat, birleştirilen dava paydaşlar arasında ecrimisil istenmesi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl davada elatmanın önlenmesine yönelik feragatin reddine, diğer taleplerin esastan reddine ve birleştirilen davanın kısmen kabulüne dair verilen 16.06.2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi asıl davada davacı, birleştirilen davada davalı vekili ve birleştirilen davada davacı, asıl davada davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Yargıtay 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.9.2001 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal tescil olmazsa alacak, birleşen dava elatmanın önlenmesi, ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; alacak davasının kısmen kabulüne, elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil davasının kısmen kabulüne dair verilen 21.4.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 8.2.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı- karşı davalı vekili tarafından, davalı- karşı davacı aleyhine asıl davada 27.10.2014 gününde karşı davada davacı aleyhine 08/12/2014 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal, ecrimisil ve ikinci kademede tazminat, karşı davada temliken tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın- karşı davanın reddine dair verilen 03/12/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi, kal, ecrimisil ikinci kademedeki istem tazminata ilişkin olup karşı dava temliken tescil isteğine ilişkindir....
-KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillere göre; kayden mülkiyeti davacıya ait çaplı taşınmaza haklı ve geçerli bir neden olmaksızın davalının ev ve eklentiler inşa etmek suretiyle elattığı saptandığından elatmanın önlenmesi ve yıkım kararı verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının, bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Ancak, davacı 1988 yılında aynı davalı aleyhine ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde elatmanın önlenmesi ve yıkım davası açmış, mahkemece 1988/298 esas 1990/883 karar ve 16.10.1990 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar verilmesine karşın anılan ilam 20 yıl gibi uzun bir süre boyunca infaza konmamış, eldeki davanın açılmasından sonra takibe konulmuştur. Somut olayda, davacı davadan takriben 2 ay önce davalıya ihtar çekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil, karşı dava temliken tescil, ikinci kademede irtifak hakkı kurulması davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 27.09.2017 gün ve 2015/5320 Esas, 2017/6948 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar-karşı davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil; karşı dava temliken tescil, ikinci kademede irtifak hakkı kurulması isteklerine ilişkindir....
Kabule göre de, iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden, davanın taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu; böyle bir davada, HMK'nin 120 ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddeleri uyarınca dava değerinin ve buna göre alınacak harcın, el atılan yerin değeri, kal talep edilen taşınmazın değeri ile talep edilen ecrimisil toplamından ibaret olacağı kuşkusuzdur (4.3.1953 tarihli ve 10/2 sayılı İBK). Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davanın, sadece ecrimisil alacağı yönünden 5.000,00 TL harca esas değer üzerinden harç ödenmek suretiyle açıldığı ve artırılan ecrimisil alacağı (10.765,74 TL) yönünden harç tamamlandığı ancak talep edilen el atmanın önlenmesi ve kal talepleri yönünden harç yatırılmadığı, Mahkemece el atmanın önlenmesi talebi ve kal talebi yönünden taşınmazın ve kal talep edilen muhtesatların keşfen değeri belirlenmediği ve harç ikmalinin yapılmadığı anlaşılmaktadır....
