DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE : Açılan dava elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil tahsili istemine ilişkindir. İlk dereceli mahkemece yapılan yargılama sırasında taraf delillerinin toplandığı, bilirkişi incelemesinin yapıldığı, davacı vekili tarafından davanın ıslah edildiği, ıslah edilen bedel üzerinden eksik harcın ikmal edildiği ve dava konusu taşınmazda mevcut müdahalenin yargılama sırasında kaldırıldığı, bu nedenle elatmanın önlenmesi ve kal talepleri yönünden davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalılar T6 ve T4 dışındaki davalılar yönünden de davanın husumet nedeniyle reddine dair karar verildiği, davanın aleyhlerine kısmen kabulüne karar verilen davalılar tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır....
Raporda; el atılan yerin dava tarihindeki değeri 9.560,00 TL, el atılan yerdeki duvarın değeri 31.424,84 TL, ecrimisil miktarı da 1.760,00 TL olarak gösterilmiştir. Davacı taraf dava dilekçesinde 1.000,00 TL ecrimisil talebinde bulunmuş, rapor sonucunda talebini ıslah yolu ile artırmamıştır. Mahkemece elatmanın önlenmesi ve kal talebi yönünden el atılan yerin zemin değeri ve el atılan yerde bulunan muhdesatın toplam değeri üzerinden eksik harç davacıya tamamlatılmadan kararın verildiği görülmektedir....
Davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacının elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talepleri yönünden mahkemece, elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne; ecrimisil talebi hakkında ise asliye hukuk mahkemesinin görevli olması sebebiyle verilen görevsizlik kararı Dairemizin 30.04.2019 tarihli 2016/11604 Esas ve 2019/3824 Karar sayılı ilamı ile “...mahkemece her ne kadar dava kat mülkiyeti kanunundan kaynaklı uyuşmazlık olarak nitelendirilmişse de, dosya içerisinde yer alan kira sözleşmesinin dava konusu taşınmazla ilgili olmadığı ve kat maliklerinden biri ile davalı arasında yapılmış bir sözleşmenin de sunulmadığı dikkate alındığında uyuşmazlığın haksız işgal nedeniyle elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemlerine ilişkin olduğu, 6100 sayılı HMK’nın yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonra (01.11.2012 tarihinde) dava açıldığından, davanın 6100 sayılı HMK’nın 2. maddesi uyarınca genel yetkili...
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14/07/2014 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil talebi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi ve kal isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin usulden reddine dair verilen 11/02/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davacı ile diğer hissedarlara ait ...,......
dava ile 98 parsel sayılı taşınmaz malikinin açtığı elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkin dava birleştirilmiş, yapılan yargılama sonunda tapu iptali tescil veya irtifak hakkı tesisi istemine ilişkin davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir....
A..’nın elatmanın önlenmesi ve kal isteminin kabulüne karar verilmesi gerekir. Ayrıca, 05.04.2013 günlü keşif sırasında dinlenen mahalli bilirkişi davalı Medine’nin dava konusu taşınmazda kullandığı bölümü göstermiştir. Yine 11.03.2014 tarihli keşif sırasında dinlenen mahalli bilirkişi de davalıların kullandıkları yerleri ayrı ayrı göstermiş, 23.03.2014 günlü fen bilirkişinin raporuna ekli krokide bu alan (A) ile işaretli olarak belirtilmiştir. Bu nedenlerle, davalı Medine hakkında açılan elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerinin kabulü gerekirken reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar uyarınca temliken tescil talebinin reddine, elatmanın önlenmesi, ecrimisl ve kal istemlerinin kabulü gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davacı A.....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, KAL VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı; kayden maliki olduğu 168 ada 80 parsel sayılı taşınmazına davalı ...'in duvar ve tuvalet yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur. Davalı, el atmasının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davalının kayden davacıya ait çaplı taşınmaza haklı ve geçerli bir neden olmaksızın duvar ve tuvalet yapmak yapmak suretiyle el attığının keşfen sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesine ve anılan muhdesatların yıkımına, ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil karşı dava temliken tescil olmadığı takdirde alacak isteğine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne karşı davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup hüküm karşı davacı tarafından elatmanın önlenmesi ve kal kararı yönünden temyiz edilmiş bulunduğundan ve hüküm Asliye Hukuk Mahkemesince verildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 19.1.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, KAL VE ECRİMİSİL Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece temyiz talebinin reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 12.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,KAL,ECRİMİSİL Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, kal, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,18.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
