ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/01/2020 NUMARASI : 2019/27 ESAS, 2020/31 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi, Kal, Ecrimisil KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait dava konusu parsele davalının haksız olarak el atıp müdahalede bulunduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesine, eski hale getirilmesine ve ecrimisile karar verilmesi talebinde bulunmuştur....
dava ile 98 parsel sayılı taşınmaz malikinin açtığı elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkin dava birleştirilmiş, yapılan yargılama sonunda tapu iptali tescil veya irtifak hakkı tesisi istemine ilişkin davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14/07/2014 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil talebi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi ve kal isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin usulden reddine dair verilen 11/02/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davacı ile diğer hissedarlara ait ...,......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Yıkım Ve Ecrimisil K A R A R Dava, elatmanın önlenmesi kal ve ecrimisil istemine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (7.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Raporda; el atılan yerin dava tarihindeki değeri 9.560,00 TL, el atılan yerdeki duvarın değeri 31.424,84 TL, ecrimisil miktarı da 1.760,00 TL olarak gösterilmiştir. Davacı taraf dava dilekçesinde 1.000,00 TL ecrimisil talebinde bulunmuş, rapor sonucunda talebini ıslah yolu ile artırmamıştır. Mahkemece elatmanın önlenmesi ve kal talebi yönünden el atılan yerin zemin değeri ve el atılan yerde bulunan muhdesatın toplam değeri üzerinden eksik harç davacıya tamamlatılmadan kararın verildiği görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.07.2014 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istenmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; ecrimisil talebinin kabulüne, elatmanın önlenmesi ve kal istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 07.07.2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Yargıtay 8....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil Ve Kal Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın elatmanın önlenmesi ve kal talebi yönünden kabulüne, ecrimisil talebi yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE : Açılan dava elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil tahsili istemine ilişkindir. İlk dereceli mahkemece yapılan yargılama sırasında taraf delillerinin toplandığı, bilirkişi incelemesinin yapıldığı, davacı vekili tarafından davanın ıslah edildiği, ıslah edilen bedel üzerinden eksik harcın ikmal edildiği ve dava konusu taşınmazda mevcut müdahalenin yargılama sırasında kaldırıldığı, bu nedenle elatmanın önlenmesi ve kal talepleri yönünden davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalılar T6 ve T4 dışındaki davalılar yönünden de davanın husumet nedeniyle reddine dair karar verildiği, davanın aleyhlerine kısmen kabulüne karar verilen davalılar tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 23.02.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Yıkım, Maddi Tazminat Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, dava konusu taşınmazın vekil edenine ait olduğunu, davalı şirketin taşınmaza hafriyat dökerek taşınmazda bulunan ağaçlara zarar verdiğini belirterek, haksız müdahalenin önlenmesi ile taşınmaz üzerinde bulunan hafriyatın kal'ini ve ağaçlarda meydana gelen zarar ve gelir kaybı nedeniyle maddi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur Mahkemece, sadece maddi tazminat yönünden davanın kabulü ile toplam 12.241,882 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
