"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, ecrimisil ve kal ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve kal davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.03.2010 gün ve 243/81 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Hüküm Asliye Hukuk Mahkemesince verilmiştir. HUMK.nun 432.maddesi hükmüne göre temyiz süresi onbeş gündür. Aynı Kanunun 434. maddesinin 2. fıkrası hükmüne göre, temyiz isteği harca tabi ise harcın yatırıldığı tarihte yapılmış sayılır. Somut olayda, hüküm davalılardan ... vekiline 13.04.2010 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı ... vekili tarafından verilen temyiz dilekçesi 29.04.2010 tarihinde hakimlikçe havale edilmiş, alınması gerekli temyiz harçları da aynı tarihde tahsil edilmiştir....
Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne ve 39.630,63 TL ecrimisil bedeli ile dava tarihine kadar işlemiş faiz tutarı 9.611,09 TL toplamı olan 49.241,72-TL nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, kal ve eski hale getirme istemlerinin reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı ve bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir....
Bu durumda, davacının elatmanın önlenmesi ve kal talebi yönünden 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun Ek.1 maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu da kuşkusuzdur. Hâl böyle olunca, davacının elatmanın önlenmesi ve kal talebi yönünden, 634 sayılı Kanun'un Ek 1. maddesi kapsamında kaldığı gözetilerek, elatmanın önlenmesi ve kal talebinin tefrik edilerek, bu iki talep hakkında Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olması sebebiyle görevsizlik kararı verilmesi, ecrimisil talebi yönünden ise elatmanın önlenmesi ve kal davası bekletici mesele yapılmak suretiyle sonucunun beklenmesi, bu davanın sonucuna göre ecrimisil talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı ... .... açtığı elatmanın önlenmesi davasının husumet nedeni ile reddine, diğer davacıların açtığı elatmanın önlenmesi ve kal davasının ağaç bedelleri ödenmek kaydı ile kabulüne, ecrimisil ve zeytin ağaçlarının kali isteğinin reddine ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve yıkım isteklerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.2.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal, tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.2.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil tahsili istemleriyle açılmıştır. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir. HUMK.nun 8.maddesi uyarınca sulh mahkemeleri mamelek hukukundan ... ve dava tarihinde miktar ve değeri 5.490.00 YTL.yi geçmeyen davaları görmekle görevlidir. Eldeki davanın değeri, taşınmazın değeri ve istenen ecrimisil tutarının toplamlarıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 04.01.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal, ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne, ecrimisil isteminin reddine dair verilen 28.07.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 10.12.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Yerel Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; davacı-karşı davalının iyiniyetli zilyet olduğu, yaptığı zorunlu ve faydalı giderlerin tazminini talep edebileceği, bu tazminat ödeninceye kadar da hapis hakkı doğacağı, dikilen ağaçların faydalı gider kapsamında olduğu belirtilerek asıl dava yönünden ağaçların bedeli olan 54.000 TL’nin davacıya ödenmesine, karşı dava yönünden ise davacının “iyi niyetli kabul edilmesi nedeniyle ecrimisil ve harici satış bedeli kendisine ödeninceye kadar taşınmazı elinde tutma hakkı bulunduğu göz önüne alındığında meni müdahale, kal taleplerinin yerinde olmadığı” gerekçe gösterilerek meni müdahale, kal, ecrimisil ve tazminat taleplerinin subut bulmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir. Asıl dava; temliken tescil, olmazsa dikilen ağaçların bedeli, karşı dava ise el atmanın önlenmesi, kal, ecrimisil ve kesilen ağaçların tazmini istemine ilişkindir. 1....
Somut olayda; davacı, mülkiyet hakkına dayanarak elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat talep etmiş, 31.07.2008 günlü dilekçesi ile usulüne uygun şekilde davasını tamamen ıslah ederek tapu iptali ve tescil, kademeli olarak da tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece davacının ıslah ile istemde bulunduğu talep dikkate alınmadan, dava elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat olarak nitelendirilerek davanın reddine karar verilmiştir. Davacının HMK’nun 176 ve devamı maddelerine uygun ve geçerli ıslah istemi incelenip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 14.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Asıl dava elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil, karşı dava sözleşmenin iptali, projenin tadili, ya da tazminat isteğine ilişkindir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, karşı davada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Asıl dosyada davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde, dava konusu bağımsız bölümün bulunduğu bina üzerinde kat mülkiyeti kurulduğu anlaşılmaktadır. Kat mülkiyeti kurulmuş olan binada bir bağımsız bölümü satın alan kişi, tapu kaydında yazılı miktar ve buna bağlı olarak projesinde yazılı miktar ile satın almış ve mülkiyeti kazanmış olur. Başka bir deyişle, bağımsız bölümün, projesinde belirtilen şekilde bir bütün olarak satın alındığının kabulü gerekir....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil, karşı dava ise Türk Medeni kanununun 725. maddesine dayalı temliken tescil istemine ilişkindir. Mahkemece elatmanın önlenmesi ve kal isteminin reddine, ecrimisil isteminin ise kısmen kabulüne, karşı davanın kabulü ile ... kısmın ifrazının mümkün olmaması nedeniyle ... kısım üzerinde davalı lehine intifa ... tesisine karar verilmiştir....
