"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.04.2000 ve 18.03.2004 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkına karşı taşınmaza elatmanın önlenmesi-kal ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.03.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tahsis hakkına dayalı yersiz elatmanın kaldırılması, kal ve 1995-1999 yılları arası haksız yararlanma tazminatı olan 9.071,70 TL’nin tahsili istemine ilişkindir. Davacı, birleştirilen davada aynı istemlerini tekrarlayarak, 1813.80 m2 yere elatmanın önlenmesi, kal ve 2000-2004 yılları için 37.700,00 TL ecrimisilin tahsilini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/04/2021 NUMARASI : 2020/75 ESAS, 2021/119 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi, Kal, Gelir Kaybı Nedeniyle Tazminat, Olmazsa Ecrimisil KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davalılarca istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
Mahkemece elatmanın önlenmesi, kal ve verim kaybı talepleri yönünden davanın reddine, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil bedeli yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir. 1- Ecrimisil istemi yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 341/2. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, karar tarihi itibariyle 5.880,00 TL'dir....
Somut olayda dava konusu 646 numaralı parsel tarla niteliğinde olup yukarıdaki ilkeler ışığında zirai bilirkişi aracılığıyla talep edilen dönem için ecrimisil hesaplanması gerekirken, elatmanın önlenmesi ve kal talebi kabul edildikten sonra, taşınmazın gelir getirebilecek arsa niteliğinde olduğu hususu ispatlanamadığından ecrimisil talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait taşınmazın davalı tarafından ağaç dikmek suretiyle işgal edildiğini belirterek, elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava konusu limon bahçesinin davalının babasından kaldığını, daha önce davacının bayiisi tarafından davalının murisine karşı açılan elatmanın önlenmesi davasının reddedildiğini, limon bahçesinin ormandan açma yerde kaldığından davacıya ait taşınmaza isabet etmediğini, Kadastro Kanununun 22/A maddesi uyarınca yapılan çalışmalar sırasında sınırlama hatası yapılması nedeniyle taşınmazların kaydığını belirterek, davanın reddini savunmuş; karşı dava olarak, davacı adına olan tapu kaydının iptali ile davalı adına tescilini, kabul edilmediği takdirde ağaçların ve imar ihya bedelinin tahsilini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 23.06.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi ve kal isteminin kabulüne, tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 08.10.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 1625 parsel sayılı taşınmazına komşu olan davalının taşınmazına yaptığı binanın taşkın bulunduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve kal ile binanın yapıldığı tarihten bu güne kadar geçen süre için uygun bir ecrimisil bedelinin davalıdan alınmasını istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik olarak öncelikle kamulaştırılması, olmazsa el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kamulaştırma talebi için davanın açılmamış sayılmasına, ecrimisil, kamulaştırma ve kal talebi yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik olarak öncelikle kamulaştırılması, olmazsa el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.07.2012 gününde verilen dilekçe ile birinci kademede elatmanın önlenmesi, ikinci kademede taşkın yapı nedeniyle tazminat ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın taşkın yapı nedeniyle tazminat ve ecrimisil yönünden kabulüne dair verilen 20.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, birinci kademede elatmanın önlenmesi ve kal ikinci kademede taşkın yapı nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.04.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, tescil, ikinci kademede tazminat, birleştirilen dava ile elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın kısmen kabulüne dair verilen 14.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-birleştirilen dava davacısı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine, birleştirilen dava mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir....
Davacılar, maliki bulundukları 6 parsel sayılı taşınmazda bulunan meskeni davalının hiçbir hukuki ilişki olmadan kullandığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve kal isteminde bulunmuştur. Dava, Türk Medeni Kanunun 683. maddesi gereğince tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Harçlar Kanunu’nun 16. maddesinde “...Müdahalenin men'i tescil ve tapu kayıt iptali gibi gayrimenkulün aynına taallük eden davalarda gayrimenkulün değeri nazara alınır....
