Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.02.2014 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi, kal, eski hale getirme bedeli talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili, 486 mera parseline, davalıların haksız olarak el attıklarını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine, taşınmaz üzerindeki muhtesatın yıkımına, taşınmazı tekrar eski konumuna getirmek amacı ile yapılacak olan masrafların, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Bir kısım davalı, davanın reddini savunmuş, bir kısmı ise usulüne uygun tebligata rağmen yargılamaya katılmamış ve davaya cevap vermemiştir....
Noterliğinin 17/12/2014 tarih ve 32670 sayısında kayıtlı ihtarnameyi gönderdiğini, yine cevabi ihtarnamenin de karşı tarafça gönderildiğini, cevabi ihtarda belirtilen hususların doğru olmadığını beyanla dava konusu taşınmazlara vaki müdahalenin önlenmesine, bağımsız bölümlerin eski hale getirilmesine, enkazın kaldırılmasına, kal ve eski hale getirme masraflarının halen işgali devam eden davalı Berdelya Gayrimenkul İnşaat şirketi'ne yüklenmesine ve taşınmazların taraflarına boş olarak teslimine, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik her iki bağımsız bölüm için hesaplanacak ecrimisil bedelinden, birinci dönem için (22/07/20111 ve 25/12/2012) 5.000,00 TL sinin avans faizi ile, davalı Yeni Ünsa İnşaat şirketinden tahsiline, ikinci dönem için 25/12/2012 tarihinden bugüne şimdilik 5.000,00 TL nin avans faizi ile birlikte her iki davalı şirketten müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bu itibarla mahkemece mahallinde keşif yapılarak davalı idareye ait sulama kanalından taşan su nedeniyle taşınmazın kullanılamaz hale geldiğinin tespit edilmesi halinde, el atmanın varlığının kabulü ile el atılan bölümün eski hale getirme ve yer bedeli uzman bilirkişiler marifetiyle ayrı ayrı tespit ettirilerek el konulan bölüm bedeli, eski hale getirme masrafından fazla ise müdahalenin önlenmesi kararı ile birlikte taşınmazın eski hale getirilmesine; şayet eski hale getirme masrafı zemin bedelinden fazla ise bu durumda el konulan zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve bu bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile idari yargının görevli olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK -KARAR- Dava, bağımsız bölümlere elatmanın önlenmesi, eski hale getirme, ecrimisil isteklerine,birleşen dava ise ecrimisil isteğine ilişkin olup, mahkemece dava ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekilince ecrimisile hasren temyiz edilmiştir. Davanın açıklanan bu nitelendirilmesine göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının inceleme görevi Yüksek 3..Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, anılan Dairece daha önce görevsizlik kararı verilmiş olduğundan Daireler arasında temyiz incelemesi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 19.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişice dosyaya sunulan beyanlarının dikkate alınmadığını, davayı ve iddiaları kabul anlamına gelmemekle birlikte itirazlarının tekrar ederek raporda çıplak arsa bedeli, yapının değeri, eski hale getirme bedeli ve ecrimisil bedelinin eksik incelenmeye dayalı olarak hatalı belirlendiğini, taşınmazın bulunduğu konumu, üzerindeki ederleri, komşu parsel taşınmazların değerinin de dikkate alındığında söz konusu taşınmazın gerçek değerinin belirtilen fiyatlar olmasının mümkün gözükmediğini, bilirkişilerin arazinin bedelinin hatalı hesapladığını ayrıca davalının söz konusu eksi hale getirme ve yıkım durumunda uğrayacağı zararın hesaplanmadığını beyan ederek yerel mahkemece verilen kararın kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Eski Hale Getirme) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, mülkiyeti müvekkili ile hissedarlarına ait bulunan ve müvekkilinin zilyetliğinde olan Ordu ili Altınordu ilçesi Kökenli Mahallesinde vaki 175 ada 2 (eski 348) parselde kayıtlı taşınmaz üzerine davalı kurum tarafından herhangi bir kamulaştırma işlemi yapılmadan ve intifa hakkı kurulmadan Ordu Ulubey yüksek enerji hattı kurulduğunu, müvekkilinin bu nedenle taşınmazını dilediği gibi kullanamadığını, davalı kurum tarafından mülkiyeti müvekkile ait bulunan Ordu ili Altınordu ilçesi Kökenli Mahallesinde vaki 175 ada 2(eski 348 parsel) nolu taşınmaza davalı kurum tarafından yüksek gerilim hatttı kurulmak suretiyle yapılan müdahalenin menine ve taşınmaz üzerindeki ENH ve direklerin kaldırılmasına, kal masrafının davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE : Asıl dava; elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istemine, Birleşen dava ise; eski hale getirme, mümkün olmadığı halde eski hale getirme bedelinin tahsili ve ayrıca ecrimisil tahsili istemine ilişkindir. İlk dereceli mahkemece yapılan yargılama sırasında taraf delillerinin toplandığı, bilirkişi raporlarının alındığı ve ilk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı ve davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar ilk derece mahkemesince davacının asıl davasının kabulüne, birleşen davanın da kısmen kabulüne dair karar verilmiş ise de, iş bu kararın usul ve yasaya uygun olduğunu söylemeye olanak yoktur....
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Şöyle ki, Dava konusu taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilirken eski hale getirme bedeli kararda gösterilmiştir. Eski hale getirme bedeli, kararın infazı sırasında belirleneceğinden infazda tereddüt yaratacak şekilde eski hale getirme bedelinin hüküm altına alındığı bu hususunda bozma nedeni yapılması gerektiği yapılan incelemede anlaşıldığından, Davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 14.03.2017 günlü 2016/2761E.-2017/8208K. sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra, yapılan değerlendirmede, Dava kamulaştırmasız el atmanın önlemesi, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 15.06.2009 gününde verilen dilekçe ile tapulu taşınmaza müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil değilse tazminat, karşılık davada temliken tescil ve müdahalenin önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacıların müdahalenin önlenmesi ve kal talebinin kabulüne, ecrimisil ve tazminat taleplerinin reddine, karşılık temliken tescil ve men'i müdahale niteliğindeki karşı davanın reddine dair verilen 00.11.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ve karşı davacı ... Toprak San.Tic.A.Ş. vekili ve davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, müdahalenin önlenmesi, kal, ecrimisil, eski hale iade ve tazminat isteğine, karşı dava ise temliken tescil ve elatmanın önlenmesi istemlerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ecrimisil istekleriyle açılmış ise de; 16.03.2010 tarihli ıslah dilekçesiyle dava tamamen ıslah edilerek kira bedelinin tespiti davasına dönüştürülmüş, mahkemece de bu nitelendirmeyle hüküm kurulmuştur.O halde 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 6.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 09.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
