Mahalli bilirkişi ücreti istemiyorum dedi." şeklindeki beyanı, Mahalli bilirkişi Hüseyin GÜLOĞLU keşif mahalinde; "ben davaya konu yeri biliyorum. davalılar Osman, Mahmut ve Mustafanın tarlaları yan yanadır. Babalarından bu yana 40 senedir kullanıyorlardı. Davalıların aynı ayrı kullandığı yerlerin ortasında mera vardır. Bu sene boştur kullanmıyorlar. Mahalli bilirkişi ücreti istemiyorum dedi." şeklindeki beyanı ve fen ve ziraat bilirkişi raporları bir arada değerlendirilerek" gerekçeleri ile; 1- Davanın kısmen kabulü ile, a-Davacının elatmanın önlenmesi talebi bakımından karar verilmesine yer olmadığına, b-Davacının eski hale getirme talebinin kabulü ile; 1.286,15 TL eski hale getirme bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Osman Gider'den alınarak davacı tarafa verilmesine, c-Davacı tarafın kal talebinin reddine, dair karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.02.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 15.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, adına tahsis edilen 506 ve 508 parsel sayılı taşınmazlara Seyhan nehri’nin taşkınlıklarından korunmak için set inşa edildiğini, Adana 4.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/102 esas sayılı dosyasında yapılan tespitte 508 parsel sayılı taşınmaza 212 ve 227 parsel sayılı taşınmaz maliki tarafından 775m2; 506 parsel sayılı taşınmaza da, 237 parsel maliki tarafından 1.000m² elatıldığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesini, kal’ini ve eski hale getirme bedelinin davalıdan alınmasını istemiştir...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ YRG.GELİŞ TARİHİ:25.6.2012 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, meraya elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme bedelinin alğınması istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,05.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi kal, eski hale getirme tazminatı davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava konusu 1910 ve 1911 parsel sayılı taşınmazların ilk tesislerinden itibaren geldi ve gitti kayıtlarını gösterir şekilde tapu kütük sahifelerinin ve dayanak belgelerinin (kadastro tutanakları v.b)getirtilerek evraka eklenmesi daha sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 26.02.2018 tarihinde oy birliği ile karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 7.4.2004 ve 16.4.2004 gününde verilen dilekçeler ile meraya elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat istenmesi üzerine davalar birleştirilerek ve bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; meraya elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, eski hale getirme tazminatı isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine, ot bedeli talebinin reddine dair verilen 30.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkemece, Dairemiz bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 5.7.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı-karşı davacı ... aleyhine 14.12.2004 gününde verilen dilekçeyle elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istenmesi, birleşen davada davacı ... vekili tarafından davalı ... ve arkadaşları aleyhine 13.01.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın reddine dair verilen 15.09.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-k.davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkemece, Dairemiz bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının...
Hukuk Dairesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.11.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme olmadığı takdirde tazminat birleşen davada davacılar tarafından 18.11.2005 tarihinde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi kal isteminin reddine tapu iptali ve tescil isteminin reddine dair verilen 08.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar/birleşen davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yerel mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 23.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30.06.2020 NUMARASI : 2019/114 Esas - 2020/245 Karar DAVA KONUSU : Mera, Yaylak Ve Kışlağa İlişkin Davalar (Yaylaya Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil Ve Eski Hale Getirme Bedelinin Tahsili) KARAR : Dikili 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.06.2020 tarih ve 2019/114 Esas, 2020/245 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.01.2019 tarihinde verilen dilekçeyle mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 02.12.2020 tarihli hükmün ... Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi (6.) Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekilince istinaf talebinde bulunulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ESKİ HALE İADE, ECRİMİSİL VE MADDİ TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, paydaş oldukları 1517 (6109) parsel sayılı taşınmaza, davalıların izin almaksızın anten ve verici direk dikmek suretiyle müdahalede bulunduklarını ileri sürerek, yapı ve imâlatların kaldırılarak elatmanın önlenmesi, eski hale getirme, ecrimisil ve tazminat isteklerinde bulunmuşlar, taşınmazı temlik alan diğer davacılar ise davalı ... dışındaki tüm davalılar bakımından davadan feragat etmişler, tazminat isteklerini de atiye terk ederek davaya elatmanın önlenmesi bakımında ihbar olunan davalı ... yönünden devam ettiklerini bildirmişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuş, dahili davalı vekili ise husumet itirazında bulunmuştur. Mahkemece, davalı ......
