DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE : Dava, elatmanın önlenmesi, eski hale getirme bedeli ve ecrimisil tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında tanıkların dinlendiği, delillerin toplandığı, mahallinde keşif icra edildiği ve belirlenen dava değeri üzerinden (265.200,00 TL) harcın davacı tarafça ikmal edildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Eski Hale Getirme, Ecrimisil, Tazminat Taraflar arasında görülen davada; Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; Dairece dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava ve birleşen dava, kat mülkiyeti kurulmuş bulunan ana taşınmazda ortak alana elatmanın önlenmesi, kâl ve eski hale getirme istemine ilişkindir. ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesi 2011/638 E. - 2014/118 K. sayılı kararıyla; Esas davada ve birleştirilen davada ecrimisil isteği yönünden dosyanın tefrikine, mahkemenin ayrı bir esasına kaydedilmesine, Esas davada, Elatmanın önlenmesi - eski hale getirme ve kal davasının kabulü ile, Davacıların payları oranında; Davalının, ... ili, ... ilçesi, ... mah. mevkiinde bulunan 291 ada 65 parsel sayılı (Büyük ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Eski hale getirme Uyuşmazlık, kira sözleşmesi kapsamı dışında kalan ortak mülkiyete tabi alana yapılan elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın açıklanan bu niteliğine göre hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait olup ilgisi nedeniyle dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na gönderilmesine, 16.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekilinin elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme hususundaki temyiz itirazıyla ilgili olarak, somut olayda; dava konusu taşınmazın davalı ve dava dışı iki şahıs tarafından tamamının kullanılmakta olduğu ve davacı yanın da kullandığı ya da kullanabileceği bir alan bulunmaması nedeniyle paya vaki olarak elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir. 2....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, mecra hakkı kurulması karşı dava ise elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve eski hale getirme istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karşı davanın reddine dair verilen karar davalılar-karşı davacıların temyizi üzerine Dairemizin 19.06.2007 tarihli kararı ile hükmün eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğu belirtilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne, karşı davada ise ecrimisil ve eski hale getirme bedelinin tahsiline karar verilmiştir. Taraf vekilleri hükmü temyiz etmiştir. Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı HUMK'nun 388. maddesinde belirtilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.07.2007 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi, kal, eski hale getirme tazminatı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12.09.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine vekili, davalının mera parseline vaki müdahalesinin men'i ile diktiği ağaçların kal'ine ve tahrib edilen mera için tahsis kararının verildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte eski hale getirme tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmü, davacı idare vekili temyiz etmiştir....
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacının el atmanın önlenmesi davasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, (Kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına); Davacının ecrimisil talebinin kısmen kabulü kısmen reddi ile; 179,95 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, (Kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına) Fazlaya ilişkin istemin reddine, (Kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına) Davacı tarafın eski hale getirilme talebinin konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. Hükmün hangi hususları kapsayacağı 6100 sayılı HMK’nin 297. maddesinde belirtilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Tokat 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/70 esas, 2022/554 karar sayılı dava dosyasında verilen elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme talebinin kısmen kabul, kısmen reddine karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "......
Belediye Başkanlığı, davalıların 2229 parsel sayılı meraya ağaç dikmek ve tarım arazisi olarak kullanmak suretiyle elattığını ileri sürerek elatmanın önlenmesini, muhdesatın kal’i ve elatma nedeniyle de tazminat istemiştir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve kal isteminin tümü ile kabulüne, tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hükmü davalılar temyiz etmişlerdir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalıları aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve reddi gerekmiştir. 2-Kural olarak, meraların kuru mülkiyeti Hazineye yararlanma hakkı köy veya belediyelere aittir. Meradan yararlanma hakkı olan belediye veya köyler yoksun kalınan yararlanma karşılığı olarak haksız elatandan hayvanların yararlandığı ot bedelini tazminat olarak isteyebilirler. Mülkiyet sahibi olan Hazine ise , haksız elatma sonuçu meralarda meydana gelen tahribat nedeniyle eski hale getirme masraflarını isteyebilir....
