"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar-davalılar vekili tarafından, davalılar-davacılar aleyhine 04.04.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil veya tazminat, birleşen dava ile de elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil istemin, ecrimisil isteminin reddine, elatmanın önlenmesi ve kal isteminin ise kabulüne dair verilen 09.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar-davalılar vekili ile duruşmasız olarak, davalı-davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 26.03.2013 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar-davalılar vekili Av. ... ... ile karşı taraftan davalı- davacı ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dilendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne ve 39.630,63 TL ecrimisil bedeli ile dava tarihine kadar işlemiş faiz tutarı 9.611,09 TL toplamı olan 49.241,72-TL nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, kal ve eski hale getirme istemlerinin reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı ve bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir....
Hâl böyle olunca, davacının elatmanın önlenmesi ve kal talebi yönünden, 634 sayılı Kanun'un Ek 1. maddesi kapsamında kaldığı gözetilerek, elatmanın önlenmesi ve kal talebinin tefrik edilerek, bu iki talep hakkında Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olması sebebiyle görevsizlik kararı verilmesi, ecrimisil talebi yönünden ise elatmanın önlenmesi ve kal davası bekletici mesele yapılmak suretiyle sonucunun beklenmesi, bu davanın sonucuna göre ecrimisil talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 Sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK’un 388/4....
Yine dosya kapsamından mahkememizin ilk kararında talep olamamasına ve infazda gözetilecek kal masraflarına yönelik "taşınmazın Kali ve eski haline getirilmesinde ortaya çıkacak 551,01 TL kal bedelinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine" dair kararına davalı tarafın istinafı olmadığından bu hususta davacı T1nin usuli kazanılmış hakkı doğmakla 551,01 TL kal bedelinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.; -DAVANIN KABULÜ İLE; -Rize ili Ardeşen ilçesi Müftü mahallesinde 83 ada 6 nolu parsel sayılı taşınmazın Fen bilirkişisi Mustafa Öçırak tarafından hazırlanan 16/09/2021 havale tarihli krokili raporda (A) harfi ile işaretli yeşile boyalı olarak gösterilen 9,00 m²'lik kısmına davalıların yaptığı tecavüzün MEN'İNE ve taşınmaz üzerindeki muhdesatların KAL'İNE, TAŞINMAZIN ESKİ T1 GETİRİLMESİNE, -Taşınmazın Kali ve eski haline getirilmesinde ortaya çıkacak 551,01 TL kal bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile...
Yine dosya kapsamından mahkememizin ilk kararında talep olamamasına ve infazda gözetilecek kal masraflarına yönelik "taşınmazın Kali ve eski haline getirilmesinde ortaya çıkacak 551,01 TL kal bedelinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine" dair kararına davalı tarafın istinafı olmadığından bu hususta davacı T1nin usuli kazanılmış hakkı doğmakla 551,01 TL kal bedelinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.; -DAVANIN KABULÜ İLE; -Rize ili Ardeşen ilçesi Müftü mahallesinde 83 ada 6 nolu parsel sayılı taşınmazın Fen bilirkişisi Mustafa Öçırak tarafından hazırlanan 16/09/2021 havale tarihli krokili raporda (A) harfi ile işaretli yeşile boyalı olarak gösterilen 9,00 m²'lik kısmına davalıların yaptığı tecavüzün MEN'İNE ve taşınmaz üzerindeki muhdesatların KAL'İNE, TAŞINMAZIN ESKİ T1 GETİRİLMESİNE, -Taşınmazın Kali ve eski haline getirilmesinde ortaya çıkacak 551,01 TL kal bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile...
Mahkemece, elatmanın önlenmesi davası hakkında; atiye bırakma talebi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin kısmen kabulü ile; davacı ... oğlu ... için hesaplanan 10.208,30 TL ecrimisil bedelinin dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... oğlu ... için hesaplanan 9.722,25 TL ecrimisil bedelinin dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, çaplı taşınmaza yönelik elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava birleşen dava dilekçeleriyle tapu iptali ve tescil, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın açılmamış sayılmasına, birleşen davada elatmanın önlenmesi ve kal istemleri konusunda karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı-davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. BK. nun 397. maddesi hükmüne göre, ölümle vekâlet ilişkisi sona erer. Davacı (Birleşen dosyada davalı) ...’in 13.06.2004 tarihinde öldüğü, kayden sabittir....
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili, müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... Genel Müdürlüğü yönünden husumetten reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili, müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, ... köyü 147 ada 33 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan davanın açılmamış sayılmasına,davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.07.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal eski hale getirme, tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.05.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine vekili davalı aleyhine 26.07.2007 tarihinde verdiği dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi kal ve eski hale getirme bedelinin tahsis tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkeme davayı kabul etmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. Dava meraya vaki elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 04.01.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal, ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne, ecrimisil isteminin reddine dair verilen 28.07.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 10.12.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
