"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.11.1994 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne birleşen temliken tescil davasının reddine dair verilen 21.07.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Asıl dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal istemlerine ilişkindir. Birleşen davada davalılar Türk Medeni Kanununun 725. maddesine dayanarak tapu iptali tescil isteminde bulunmuştur. Mahkemece, asıl dava kabul edilmiş, birleşen dava reddedilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.01.2014 gününde verilen dilekçe ile asıl davada tapu iptali ve tescil, birleştirilen davada el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 09.01.2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-birleştirilen dosya davalısı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava temliken tescil veya yapı bedeli tazmini, birleştirilen dava elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemlerine ilişkindir....
İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin 19.10.2021 tarih ve 2019/144 Esas, 2021/1046 Karar sayılı ilamıyla, elatmanın önlenmesi talebi için davalılar Ali ve Huriye yönünden davanın kabulüne, fen bilirkişi raporunda A, B, C, D harfleriyle gösterilen yerden müdahalelerinin men'ine; ecrimisil talebi için davalılar Ali ve Huriye yönünden davanın kabulü ile toplam 408,02 TL ecrimisil bedelinin tahsiline; diğer davalılar yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine; kal talebi yönünden davanın feragat nedeniyle reddine; davalıların temliken tescil talebinin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle, toplulaştırma işlemi sırasında zemindeki kullanım dikkate alınmadığını, yöredeki herkesin sınırının kaydığını, davalı ......
Mahkemece, taraflar arasında aynı taşınmazla ilgili elatmanın önlenmesine ilişkin hükmün eldeki dava için kesin hüküm oluşturduğu gerekçesi ile dava reddedilmiştir. Hukuk düzeninde istikrar sağlama amacı taşıyan kesin hüküm, hükme karşı yasa yollarının tükenmesi (şekli anlamda kesin hüküm) ve taraflar arasındaki hukuki ilişkinin bir daha dava konusu yapılmaması (maddi anlamda kesin hüküm) şeklinde hukuk yargılama sistemimizde yer almaktadır. Şekli anlamda kesinleşmeyi zorunlu kılan, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin yeniden dava konusu yapılmaması amacı güden maddi anlamda kesin hüküm HUMK'nun 237 maddesinde düzenlenmiştir. Anılan maddeye göre kesin hüküm olabilmesi için dava konusunun, hukuki sebebinin ve taraflarının aynı olması gerekir. Somut olayda ise, önceki davada elatmanın önlenmesi istenmiş, bu davada ise temliken tescil talebinde bulunulmuştur. Bu davanın konusu olan temliken tescil istemi önceki davada irdelenmemiştir....
Somut olayda; Altınekin Asliye Hukuk Mahkemesi'nde elatmanın önlenmesi ve kal istenmiş; eldeki dava da ise, taşınmaza dikilen ağaçların ve o davada kal'ine karar verilen duvarın değerinin arzın değerinden fazla olması nedeniyle temliken tescil isteminde bulunmuştur. Kesin hüküm olgusunda aranması gereken dava sebepleri (dayanılan vakıalar) ilk dava ile sonradan açılan bu davada farklı olduğundan, kesin hüküm söz konusu değildir. Mahkemece işin esası incelenecek yerde, kesin hükümden söz edilmek suretiyle davanın reddi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın yatırana iadesine, 14.12.2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-davalılar vekili tarafından, davalı-davacılar aleyhine 14.04.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal; karşı davada ise davacı ... v.d. tarafından davalı ... v.d. aleyhine 05.05.2008 günlü dilekçe ile temliken tescil olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl ve karşı davanın feragat nedeniyle reddine, davalı Hazine yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 21.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elatmanın önlenmesi ve kal, karşı dava ise temliken tescil, tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece asıl ve karşı davanın feragat nedeniyle reddine, davalı Hazine yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, Hazine vekili hükmü temyiz etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.03.2016 tarihinde verilen dilekçeyle elatmanın önlenmesi ve kal, birleştirilen davada 07.08.2017 tarihinde verilen dilekçeyle temliken tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 21.05.2019 tarihli hükmün Adana Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi davalı-birleştirilen dava davacısı vekili tarafından talep edilmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi (1.) Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalı-birleştirilen dava davacısı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü. KARAR Asıl dava, elatmanın önlenmesi ve kal, birleşen dava temliken tescil istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.06.2010 gününde verilen dilekçe ile asıl dava temliken tescil, birleştirilen davada elatmanın önlenmesi kal ve tazminat talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl davada temliken tescil talebinin reddine, birleştirilen davanın kısmen kabulüne dair verilen 21.09.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-birleştirilen dosya davalısı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece uyulan Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.04.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal, birleşen dosyada geçit hakkı tesisi ve temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, geçit hakkı tesisi talebinin feragat nedeniyle temliken tescil talebinin husumet nedeniyle reddine dair verilen 21.11.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 18.03.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 14.10.2015 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal, davalı tarafından da temliken tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacıların davasının reddine, davalının temliken tescil davasının kabulüne dair verilen 19.07.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
