"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 2.12.2004 gününde verilen dilekçe ile tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal, savunma yoluyla davalılar tarafından da temliken tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; elatmanın önlenmesi ve kal isteminin reddine, temliken tescil isteminin kabulüne dair verilen 2.6.2006 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 16.1.2006 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar ve vekili ile karşı taraftan davacı ve vekili gelmediler. Açık duşmaya başlandı....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine asıl davada 30.10.2013 ve karşı davada 09.12.2013 günlerinde verilen dilekçe ile asıl davada elatmanın önlenmesi, karşı davada temliken tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı- karşı davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava elatmanın önlenmesi ve kal karşı dava temliken tescil istemlerine ilişkindir. Asıl davada davacı vekili müvekkiline ait 189 ada 11 parsel sayılı taşınmaza davalıya ait 189 ada 12 parselde bulunan binanın tecavüzlü olduğunu, elatmanın önlenmesini ve binanın tecavüzlü kısmının kali talebinde bulunmuştur....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Asıl dava, elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil, birleştirilen dava TMK'nın 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. Davacılar - birleştirilen davada davalılar vekili, 141 ada 6 parsel sayılı taşınmazın kendilerine ait olduğunu, davalıların iki katlı ev yaparak taşınmazlarına müdahale ettiklerini belirterek elatmanın önlenmesi, kal ve 1.500,00TL ecrimisilin tahsilini dava ve talep etmiştir. Davalı - birleştirilen davada davacı vekili, dava konusu taşınmazın dedelerinden intikal ettiğini ve kendilerinin sanarak iyiniyetli olarak iki katlı yapıyı yaptıklarını belirterek tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa 75.000,00TL'nin tahsilini dava ve talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.1.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.07.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava Türk Medeni Kanununun 724 .maddesine dayalı temliken tescil, Birleştirilen dava ise; tapu kadına dayalı elatmanın önlenmesi ve kal istemlerine ilişkindir. Mahkemece temliken tescil iddiasına dayalı dava kabul edilmiş, birleştirilen dosyadaki elatmanın önlenmesi ve kal istemleri hükme bağlanmamış, kararı tapu kaydına dayanan birleştirilen davanın davacıları temyiz etmiştir. HUMK.nun 72. maddesi uyarınca hakim iki taraftan birinin talep ve davasını tetkik ve karara bağlamak zorundadır....
Mahkemece ... tarafından açılan tapu iptali, tescil davasının reddine, ...’nın açtığı meni müdahale ve kal davasının kabulüne, ecrimisil isteminin reddine karar verilmiştir. Hükmü ... ve arkadaşları vekili temyiz etmiştir. İlk dava tapu iptali ve tescil, birleşen dava ise tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre; 1- 39 parseldeki binanın 40 parsele taşan kısmının kal’ine karar verilmiştir. 39 parsel sayılı taşınmazın maliklerinden ....davanın dışında kalmışlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı/K.davalı ... vekili tarafından, davalılar/davacılar ...... aleyhine 2.10.2002 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale ve kal, tazminat K.davacılar ise tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacı-karşı davalı ...'in meni müdahale ve kal davasının kabulüne ecrimisil talebinin kısmen kabulüne davalı K.davacı ... vd. nin davasının reddine dair verilen 20.7.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı karşı davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çapa bağlı taşınmaza yapılan elatmanın önlenmesi, elatılan bölümdeki binaların ve dikilen ağaçların kal'i ile ecrimisil istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17/02/2015 tarihinde verilen dilekçeyle el atmanın önlenmesi, kal, ecrimisil ve savunma yoluyla temliken tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, temliken tescil talebinin reddine dair verilen 07/02/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi taraf vekillerince talep edilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulüne, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. KARAR Dava, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi, kal, ecrimisil istemlerine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 103 ada 1 ve 102 ada 4 parsel sayılı taşınmazlara davalıların yapılanmak ve bahçe olarak kullanmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiştir. Davalılar, asıl davanın reddini savunarak, birleşen davalarında temliken tescil isteğinde bulunmuşlardır. Asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davaların reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece, "temliken tescil isteklerinin reddinde isabetsizlik bulunmadığı, elatmanın önlenmesi bakımından yöntemine uygun açılmış bir elatmanın önlenmesi davasının olmadığı, elatmanın önlenmesi isteği için değer bildirilip, harcının yatırılması gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulup noksanlık tamamlandıktan sonra asıl davada, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne, birleşen davaların reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; elatmanın önlenmesi yıkım ve ecrimisil birleşen dava temliken tescil olup, yargılama sonunda temliken tescil isteğinin kabulüne, elatmanın önlenmesi isteğinin reddine karar verilmiş olup, karar her iki tarafça temyiz edilmiş olup, taraflar arasındaki uyuşmazlıkta öncelikle temliken tescil isteğinin değerlendirilmesi gerekmektedir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,18.9.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hemen belirtmek gerekir ki; elatmanın önlenmesi ve ecrimisil yönünden anılan Daire kararında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Ancak, davacının elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinin yanısıra yıkım isteği de bulunmaktadır. Ne var ki, tashihi karar talep eden davalı vekilinin dilekçe ekinde sunduğu belgelerden yıkıma konu edilen muhdesat (soğutma kuleleri) ile ilgili olarak ... 15. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/314 Esas sayılı dosyasından 25.06.2013 tarihinde temliken tescil davası açtığı anlaşılmaktadır. Eldeki davada, yıkım isteğinin kabul edilip infaz edilmesi, bu arada da anılan temliken tescil davasının kabulle sonuçlanması ve kesinleşmesi halinde telafisi mümkün olmayacak zararlar meydana getireceği tartışmasızdır. O halde, açılan temliken tescil davasının mesele-i müstehire (bekletici sorun) kabul edilerek neticesinin beklenmesi, ondan sonra varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir....
