İletişim Hizmetleri Anonim Şirketine yönelik olarak açılan davada davacı ile davalı anlaştıklarından karar verilmesine yer olmadığına, ... Hizmetleri Anonim Şirketine yönelik olarak açılan davada, elatmanın önlenmesi ve kal isteminin kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... Hizmetleri Anonim Şirketi vekili temyiz etmiştir. Dava çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal istemi ile açılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, elektrik kablolarını taşıyan demir direklerin kim tarafından dikildiği anlaşılamamıştır. Dava konusu demir direklerin kim tarafından dikildiği tam olarak araştırılıp, davalı tarafından dikildiklerinin anlaşılması halinde davanın kabulüne karar verilmesi, aksi halde davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.09.2001 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi kal ve ecrimisil istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan muhakeme sonunda; elatmanın önlenmesi ve kal isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin feragat nedeniyle reddine dair verilen 24.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili ve katılma yoluyla duruşmasız davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 10.01.2012 günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalı gelmedi. Duruşmasız temyiz eden davacılar vekili Av. ... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.07.2015 gününde verilen dilekçe ile yaylaya elatmanın önlenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.07.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, ...'sında evinin yan tarafında bulunan davalı evinin etrafını taş duvar ve tel örgü ile çevirerek sahiplendiğini, bu alanda 30 adet ormana ait çam ağacının bulunduğunu, evinin duvarına bitişik yapılan duvar nedeniyle yağmur ve kar sularının evine zarar verdiğini, hayvanların otlamasına engelleyerek amacı dışında kullanılan yaylaya elatmanın önlenmesi ve kal isteminde bulunmuştur....
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda ilk bozmadan önceki gibi binaların A ve B ile gösterilen taşkın kısımlarıyla ilgili olarak elatmanın önlenmesi ve kal talebinin reddine, krokide C ile gösterilen yere altmanın önlenmesine, birleştirilen davadaki temliken tescil talebinin de reddine karar verilmiştir. Bu defa yine temliken tescil isteyen birleştirilen davanın davacıları tarafından temyizi üzerine karar Dairemizin 30.03.2011 tarihli bozma ilamı ile; “… Dairemizin bozma ilamında elatmanın önlenmesi ve kal talebi yönünden bozma kararı verilmiş değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 19 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan apartmanda bağımsız bölüm maliki olduğunu, apartmanın ortak malı olan dükkanın hiçbir hakka dayanmaksızın davalı tarafından kullanıldığı ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve kal isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalın hiçbir haklı sebebe dayanmaksızın ortak alana elattığı gerekçesi ile el atmanın önlenmesi yönünden davanın kabulüne, kal istemi yönünden ise hukuki gerekçesinin bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davalı ... tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı ... aleyhine 01.10.2004 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil, birleşen davada davacı Milli Savunma Bakanlığınca 18.06.2008 günlü dilekçe ile davalılar ... ve ... aleyhine elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; müdahalenin men'i talepleri yönünden verilen hüküm kesinleşmiş olduğundan yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, asıl davada ecrimisil talebinin reddine, birleşen davada ecrimisil talepleri yönünden kısmen kabulüne dair verilen 29.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı ......
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; asıl davada elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, kal isteminin reddine; karşı davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı-karşı davalı vekili ve davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre, davacı-karşı davalı vekili ve davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- Asıl davada davacı-karşı davalı, elatmanın önlenmesi ile birlikte kal isteminde bulunmuş; mahkemece, elatmanın önlenmesi istemi kabul edilmiş, kal istemi ise reddedilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinde; “Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.06.2012 gününde verilen dilekçe ile yola elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yola elatmanın önlenmesi, kal ve komşuluk hukukuna dayalı tazminat isteğine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı taşınmazı içerisinden kadastrol yol geçmediği, patika yolun kadastro paftasında yeralmadığı gerekçesi ile yola elatmanın önlenmesi ve kal talebinin reddine, komşuluk hukukuna dayalı tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 21/12/2011 gününde davalı- birleştirilen davada davacı vekili tarafından davacı-davalılar aleyhine 04/08/2011 ve 22/10/2018 günlerinde verilen dilekçeler ile asıl davada temliken tescil, birleştirilen davada elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl davada karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen davada elatmanın önlenmesi, kal talebinin reddine ecrimisil talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 17/07/2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı- davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili ile davalı ... yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; Bu nedenle davalı ... vekilinin temyiz itirizaları yerinde değildir. Diğer davalı ......
