Hukuk Dairesi 2010/1330 E. , 2010/2313 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 18.10.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 29.09.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, kaynaktan çıkarıp kendi taşınmazına getirdiği suya davalıların elattığını ayrıca dere yatağını değiştirerek taşınmazının sel tehdidi altında bırakıldığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
H.D'nin 30.01.2014 tarihli ve 2013/13498 Esas, 2014/1502 Karar sayılı ilamıyla elatmanın önlenmesi talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği gerekçesiyle karar bozulmuştur....
Hukuk Dairesi 2011/6975 E. , 2011/7851 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 02.04.2010 gününde verilen dilekçe ile ecrimisil ve elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.11.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteminin reddine, ecrimisil isteminin kısmen kabulü ile 712,50 TL'nin davalıdan alınmasına karar verilmiştir. Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir....
Mahkemece, 15.05.2014 tarihli kararla elatmanın önlenmesi yönünden davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 05.06.2017 tarihli ilamı ile ecrimisilin kabulüne karar verilmesi gerektiği ve elatmanın önlenmesi isteği bakımından harcı yatırarak açılmış bir dava olmadığından elatmanın önlenmesine yönelik bir karar verilmesi isabetsiz olduğu gerekçesiyle karar bozulmuştur. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda 09.05.2018 tarihli kararla, elatmanın önlenmesi talebi yönünden usulüne uygun açılmış bir dava olmadığından hüküm verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin kabulüyle toplam 7.794,77 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından davalı lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir....
Hukuk Dairesi 2012/3928 E. , 2012/4911 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 16.05.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, paylı taşınmazda oluşan yararlanma hakkına öteki paydaşın elatmasının önlenmesi ve kal istemiyle açılmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, kal davasının ise reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. Kuşkusuz, paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşların payına elatmalarının önlenmesini her zaman isteyebilir....
Ancak, istisnai durumlarda, henüz zarar doğmadığı halde, yakın gelecekte zarar doğacağı pek muhtemel veya muhakkak ise, davacıya zarar tehlikesinin önlenmesi davasını açma hakkı tanınmalı, zararın doğması beklenmemelidir. Komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi davalarında davalının kusurlu olması aranmaz. Davalının kusurlu olup olmaması, kasıtlı hareket edip etmemesi, elatmanın önlenmesi davasına etkili değildir. Yeter ki, davalının eylemi ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunsun. Davalının hiçbir kusuru olmasa dahi, elatmanın önlenmesine ve eski hale getirmeye hükmedilebilir. Kural olarak davacının zararının doğmaması için bir önlem almaması da elatmanın önlenmesi davasını etkilemez. Mahkemece yapılacak araştırmalarda somut olayın özelliği, komşu taşınmazların yerleri, nitelikleri, konumları, kullanma amaçları göz önünde tutularak, normal bir insanın hoşgörü ve tahammül sınırlarını aşan bir elatmanın bulunup bulunmadığı tespit edilmelidir....
Şöyle ki elatmanın önlenmesi yönünden harcın kamu düzenini ilgilendirdiği ve resen gözetilmesi gerektiği halde bu husus gözardı edilerek elatılan taşınmazın keşifte belirlenen değeri üzerinden harcın alınmamış olması nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiş mahkemece bu eksiklik giderilmemiştir. Ayrıca bozma ilamında elatmanın önlenmesi yönünden harç yönünden bozma yapılmış diğer yönler yönünden bozma yapılmamış olmasına rağmen mahkemece elatmanın önlenmesine yönelik kararın kesinleştiği gerekçesiyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm tesis edilmesi doğru olmamıştır. Elatmanın önlenmesi talebi yönünden bozma ilamının gereği yerine getirilerek harcın ikmal ettirilip yeniden hüküm tesis edilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir....
Hukuk Dairesi 2007/6894 E. , 2007/8723 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali tescil ve elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., ... Köyü 432 parselin ifrazından oluşan 2132 parsel sayılı 13.156,96 m2 yüzölçümündeki taşınmazın kesinleşen orman tahdit haritası içinde kalan bölümünün tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili ve davalıların elatmalarının önlenmesi istemiyle dava açmıştır....
Hukuk Dairesi 2011/12392 E. , 2011/14955 K."İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.11.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 22.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, taşınmazına komşu davalının kapısının önündeki kaldırıma çıkmasını engellediğini ileri sürerek geçit hakkına elatmanın önlenmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, geçit hakkı tesisine ilişkin kesinleşmiş mahkeme ilamı bulunmadığından konusu olmayan davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesi 2014/11739 E. , 2015/14229 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVATÜRÜ:ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ESKİ HALE GETİRME Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme davası sonunda, yerel mahkemece, davalılar tarafından davacının taşınmazına müdahale edilmediği gerekçesiyle elatmanın önlenmesi ve su arkının kapatılması isteklerinin reddine, su arkının davacı taşınmazına verebileceği muhtemel zararı önleyecek hale getirilmesine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'...
