Davacılar, maliki bulundukları 6 parsel sayılı taşınmazda bulunan meskeni davalının hiçbir hukuki ilişki olmadan kullandığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve kal isteminde bulunmuştur. Dava, Türk Medeni Kanunun 683. maddesi gereğince tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Harçlar Kanunu’nun 16. maddesinde “...Müdahalenin men'i tescil ve tapu kayıt iptali gibi gayrimenkulün aynına taallük eden davalarda gayrimenkulün değeri nazara alınır....
Hukuk Dairesi 2009/4767 E. , 2009/5789 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 25.02.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne dair verilen 02.12.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimsil istemine ilişkindir. Davacılar, 2 parsel sayılı taşınmazda maliki bulundukları işyerini davalının hiçbir hukuki ilişkiye dayanmadan kullandığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ile 2 yıllık ecrimisil bedeli 2.100YTL.nin davalıdan alınmasını istemişlerdir. Davalı davanın reddini savunmuştur....
Hukuk Dairesi 2013/2437 E. , 2013/4458 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.05.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal karşı davada temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi ve kal isteminin kabulüne, temliken tescil isteminin reddine dair verilen 10.07.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elatmanın önlenmesi ve kal, karşı dava TMK’nın 725. maddesi gereğince temliken tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve kal talebinin kabulüne, temliken tescil talebinin koşulları gerçekleşmediği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi 2010/66 E. , 2010/1039 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.07.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 08.06.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığı 2220 parsel sayılı taşınmazda boş fabrika binası bulunduğunu, davalının hiçbir hukuki ilişkiye dayanmadan fabrika binasına hurda demir aksamları ile benzeri malzemeler bırakmak yoluyla taşınmaza elattığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve tahliyesi ile 2.886 TL haksız işgal tazminatı ve 447,90 TL tespit dosyası giderlerinin davalıdan alınmasını istemiştir....
Hukuk Dairesi 2010/25 E. , 2010/1038 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 23.06.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi ve kal isteminin kabulüne, tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 08.10.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 1625 parsel sayılı taşınmazına komşu olan davalının taşınmazına yaptığı binanın taşkın bulunduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve kal ile binanın yapıldığı tarihten bu güne kadar geçen süre için uygun bir ecrimisil bedelinin davalıdan alınmasını istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir....
Hukuk Dairesi 2013/6649 E. , 2013/8222 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar tarafından, davalılar aleyhine 08.01.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal, birleştirilen davada davacılar tarafından davalılar aleyhine 01.06.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne birleştirilen davanın reddine dair verilen 01.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı birleştirilen dosya davacıları... ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava elatmanın önlenmesi ve kal, birleştirilen dava Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleştirilen tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi 2012/8186 E. , 2012/9081 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.05.2009 gününde verilen dilekçe ile yola elatmanın önlenmesi, kal ve geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 19.01.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı genel yola elatmanın önlenmesi ve geçit hakkı istemlerinde bulunmuştur. Davalı, davacının taşınmazının yola cepheli olup geçit ihtiyacı bulunmadığından davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir....
Ancak, istisnai durumlarda, henüz zarar doğmadığı halde, yakın gelecekte zarar doğacağı pek muhtemel veya muhakkak ise, davacıya zarar tehlikesinin önlenmesi davasını açma hakkı tanınmalı, zararın doğması beklenmemelidir. Komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi davalarında davalının kusurlu olması aranmaz. Davalının kusurlu olup olmaması, kasıtlı hareket edip etmemesi, elatmanın önlenmesi davasına etkili değildir. Yeter ki, davalının eylemi ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunsun. Davalının hiçbir kusuru olmasa dahi, elatmanın önlenmesine, eski hale getirme ve tazminata hükmedilebilir. Kural olarak davacının zararının doğmaması için bir önlem almaması da elatmanın önlenmesi davasını etkilemez. Mahkemece yapılacak araştırmalarda somut olayın özelliği, komşu taşınmazların yerleri, nitelikleri, konumları, kullanma amaçları göz önünde tutularak, normal bir insanın hoşgörü ve tahammül sınırlarını aşan bir elatmanın bulunup bulunmadığı tespit edilmelidir....
Hukuk Dairesi 2006/16011 E. , 2007/1195 K."İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.03.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.06.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı 3 sayılı parseline davalının ev yapmak ve ağaç dikmek suretiyle elattığını belirterek elatmanın önlenmesi ve kal isteminde bulunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir. Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Taşınmazın aynından kaynaklanan davalarda dava değerini taşınmazın dava tarihindeki değeri oluşturur....
Hukuk Dairesi 2006/2822 E. , 2006/3740 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde elatmanın önlenmesi ile ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece ecrimisil talebinin ... bırakılmasına, elatmanın önlenmesi davasının kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, tarafların kat irtifakı hakkı sahibi oldukları taşınmazın ortak yeri niteliğindeki çatı arasına, davalının elatmasının önlenmesine ve 560.000.000 TL haksız işgal tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ecrimisile ilişkin istemini ... terk etmiştir. Mahkemece ortak yere elatmanın önlenmesi istemine ilişkin davanın kabulüne karar verilmiş, davalı bu karara karşı temyiz yoluna başvurmuştur....
