"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde davalının ortak yer olan bahçeye yüzme havuzu yapmak suretiyle vaki elatmanın önlenmesi, havuzun kapatılarak eski hale getirilmesi ve muarazanın bu şekilde giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, MUARAZANIN GİDERİLMESİ VE TESPİT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı ile birlikte paydaşı oldukları 483 parsel sayılı taşınmaza 1995 yılında kavak ağacı dikerek yetiştirdiğini, kesme aşamasına gelip satmak istediğinde davalının kavakların kendisine ait olduğunu iddia ederek satmasına engel olduğunu ileri sürerek taşınmazdaki kavak ağaçlarının mülkiyetinin tespitine, elatmanın önlenmesi ile muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, iddiaların doğru olmadığını, çekişme konusu kavak ağaçlarını birlikte yetiştirme konusunda davacı ile anlaştıklarını, verdiği para ile ağaçlarının alındığını, dikme işlemini davacının yaptığını, ancak bakımı ile ilgilenmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının iddialarının sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 9.5.2007 gününde verilen dilekçe ile kişisel hakka dayalı elatmanın önlenmesi, kal ve muarazanın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 7.5.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne ....Ş.nin duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R 06.06.2008 günlü ve 26898 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 5766 sayılı Kanunun 11. maddesi ile 492 sayılı Harçlar Kanununda değişiklik yapılmıştır. Buna göre 06.06.2008 tarihinden itibaren Yargıtaya yapılacak temyiz başvurularından 60 TL olarak belirlenen başvuru harcı alınacaktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi muarazanın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 30.09.2009 gün ve 2009/841-10109 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki yola elatmanın önlenmesi ve muarazanın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 03.03.2014 günlü ve ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.06.2008 gününde verilen dilekçe ile bayilik sözleşmesinden kaynaklanan hakka elatmanın önlenmesi, kal ve muarazanın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04.03.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı .... Petrol Ürünleri San. Tic. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 1836 parsel sayılı taşınmaz kaydında 09.06.2003 tarihinden itibaren 15 yıl süre ile intifa hakkı sahibi olduğunu, bu hakkını davalı bayisi ..... Petrol Ltd....
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve taraflar arasındaki ilişkinin intifa hakkından değil, dava bayilik sözleşmesi ve bayii ile otogaz dağıtım şirketi arasında yapılan onay sözleşmeye aykırılık iddiasına dayalı elatmanın önlenmesi, kal ve muarazanın giderilmesi isteğine ilişkindir. Yapılan yargılamaya ve dosya içeriğine göre davacının bayisi ile davalı ... San. Tic. A.Ş. arasında yapılan otogaz satış sözleşmesine davacının 01.09.2004 tarihli sözleşme ile onay verdiği, daha sonra bu sözleşmenin taraflarında kabulünde olduğu gibi feshedildiği ve 17. madde uyarınca sözleşme ilişkisinin tasfiyesi için davalılara çekilen ihtarname ile önel verildiği, ancak taşınmazda otogaz satışına devam edildiği, davacının davalı ... Petrol Ürünleri Paz. Tic. San. Ltd. Şti. ile yaptığı bayilik sözleşmesinin 4.maddesinde bayinin satacağı her türlü ürünü davacı şirketten ya da şirketin saptadığı diğer şirketlerden alacağı kararlaştırıldığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi Dava, kira sözleşmesinin feshine yönelik davalı idarenin çıkardığı muarazanın giderilmesi ve kira ilişkisinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekiline 30.09.2011 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı vekili temyiz süresi dolmadan 09.08.2011 günü verdiği dilekçe ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Mahkemece davacı vekilinin davadan feragate ilişkin dilekçesi temyiz dilekçesi gibi telakki edilerek dosya yargıtaya gönderilmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğinin 57.maddesi hükmüne göre hüküm kesinleşmeden önce davadan feragat, davayı kabul veya sulh halinde mahkemece ve dosya üzerinden bu konuda ek karar verilir. Taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi sırf bu nedenle dosya istinaf veya temyiz incelemesine gönderilmez....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile elatmanın önlenmesi ve muarazanın önlenmesine yönelik taleplerinin reddine, maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 1.155,60 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince, Dava, elatmanın önlenmesi, kal ve maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacıya ait 1006 parsel sayılı taşınmaza bir adet beton direğin, davalı şirket tarafından davacının rızasıyla dikildiği gerekçesiyle, elatmanın önlenmesi talebinin reddine karar verilmişse de, karara katılma imkanı yoktur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.03.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; yargı yeri nedeniyle davanın reddine dair verilen 29.01.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, köyler arasındaki idari sınır tespiti ile ormanlardan yararlanmaya yönelik oluşan muarazanın giderilmesi istemleriyle açılmıştır. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taraf köyler arasındaki idari sınırın tespitinin adli yargı mahkemelerinde istenemeyeceği gerekçesiyle, yargı yolu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hükmü davacı vekili temyiz etmiştir....
