"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.04.2004 gününde verilen dilekçeler ile geçit hakkı kurulması ve zilyetliğe dayalı elatmanın önlenmesi, tazminat, mahrum kalınan kira bedeli tahsili, maddi manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 11.06.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, geçit hakkı kurulması, zilyetliğe elatmanın önlenmesi, mahrum kalınan kira bedeli tahsili, maddi ve manevi tazminat istemleriyle sulh hukuk mahkemesinde açılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.10.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 07.04.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve müdahil davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mülkiyet hakkına dayalı olarak açılmış elatmanın önlenmesi ve kal istemlerine ilişkindir. Davalı, site yönetiminin dava ehliyeti olmadığını, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, savunma doğrultusunda dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden, davacının çekişme konusu yaptığı 29 sayılı parselde kat irtifakı kurulduğu B Bloktaki 2 numaralı bağımsız bölümün kurulan kat irtifakı gereğince maliki olduğu anlaşılmaktadır....
KARAR Davacı vekili, müvekkilinin 11.11.2013 tarihinde iktisap ettiği dava konusu taşınmaza davalıların tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebinde bulunmuştur . Davalılar, davanın reddini savunmuştur . Mahkemece, davanın görevsizlik gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden dava konusu 16 no’lu bağımsız bölümü davacının 11.11.2013 tarihinde iktisap ettiği, bilahare davacı yanca kira talebiyle icra takibi yapıldığı ve borçlu (davalılarımız) yanca takibe itiraz edilerek kira ilişkisinin bulunmadığının belirtildiği ve ... 6.İcra Hukuk Mahkemesince 2015/238 Esas – 2015/596 Karar sayılı davada davanın reddedildiği sabittir ....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.11.2004 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkına elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.10.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, irtifak hakkına taşkın yapı nedeniyle elatmanın önlenmesi ve kal isteğinde bulunmuştur. Davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dava, irtifak hakkına elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.10.2009 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkına elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.10.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Resul ve Rıfat Tutal tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, irtifak hakkına taşkın yapı nedeniyle elatmanın önlenmesi ve kal isteğinde bulunmuştur. Davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dava, irtifak hakkına elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir....
A.Ş tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R İntifa hakkına dayalı elatmanın önlenmesi davasında verilen hükmün davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizce; "İntifa hakkına elatmanın önlenmesi davasında davanın kabulüne dair verilen hüküm davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş, ancak temyiz giderlerinin eksik yatırılması nedeniyle HUMK.nun 434/son maddesi gereğince yatırılması gereken giderlerin dökümü de yapılarak davetiyenin tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde giderlerin yatırılması hususunda davalı vekiline tebligat çıkartılmış ve verilen sürenin kesin olduğu da tebligatta ayrıca açıklanmıştır. Davalı vekili tebligatı 23.09.2008, tarihinde almış, giderleri ise 08.10.2008 tarihinde yatırmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.04.2010 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkına elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, irtifak hakkına taşkın yapı nedeniyle elatmanın önlenmesi ve kal isteğinde bulunmuştur. Davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dava, irtifak hakkına elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.04.2010 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkına elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, irtifak hakkına taşkın yapı nedeniyle elatmanın önlenmesi ve kal isteğinde bulunmuştur. Davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dava, irtifak hakkına elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir....
Dava, davacı vekili tarafından mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası olarak açılmıştır. Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi davası olarak açıldığına göre uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Davalı kiracı olduğunu savunarak buna ilişkin deliller sunduğuna göre taraf delilleri toplanıp sonucuna göre uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı tespit edilmeli şayet uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklanıyorsa davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacıların temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Konut Yapı Kooperatifi malik sıfatıyla mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve kal talep ettiği halde bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği görülmüştür. Mahkemece, davacı ... Konut Yapı Kooperatifinin mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1). bentte yazılan nedenlerle davacılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2). bentte yazılan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre bu davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 09.05.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
