isabetsizlik bulunmadığı, ancak davacı taşınmazına, davalının yapı yapmak suretiyle müdahalesinin saptandığı, bu durumda mülkiyet hakkına üstünlük tanınarak davalının tasarrufunda olan ve bilirkişi raporunda (D) harfiyle gösterilen bölüm yönünden de elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne ve ayrıca tüm muhdesatlar yönünden yıkım isteğinin de kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı” hususlarına değinilerek bozulmuş, davalı vekili karar düzeltme talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre asıl dava; mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve cezai şart alacağına ilişkin olup, mahkemece asil davanın reddine, birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiştir. Elatmanın önlenmesi isteği yargılama aşamasında konusuz kalmış olup, hüküm taraflarca diğer hususlar bakımından temyiz edilmiştir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 19.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,15.4.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Kal K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi iken davacının yargılama esnasında davasını tamamen ıslah etmesi nedeniyle davanın niteliği genel su kaynağına vaki müdahalenin önlenmesi olduğu, bu nedenle Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi ve muarazanın önlenmesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve muarazanın giderilmesi isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 Sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 27.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : URLA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/09/2013 NUMARASI : 2012/350-2013/445 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi,yıkım ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi ve yıkım istemlerinin kabulüne, ecrimisil isteminin feragat nedeniyle reddine ilişkin olarak verilen karar davalılardan Özlem tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ................... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davacılar, kayden ½’şer payla malik oldukları 1167 parsel sayılı taşınmaz üzerine davalıların yapılaşmak suretiyle müdahalede bulunduklarını ileri sürerek inşaatın yıkılarak elatmanın önlenmesini ve ecrimisile karar verilmesini istemişler, aşamadaki beyanlarında ecrimisil isteminden feragat ettiklerini bildirmişlerdir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ : İznik Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.06.2017 tarihinde verilen dilekçeyle mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne dair verilen 27.12.2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı tarafından talep edilmiştir. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin elatmanın önlenmesi yönünden esastan; ecrimisil yönünden usulden reddine dair verilen kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki temyize gelen uyuşmazlık, asıl dosyada mülkiyet hakkına dayanılarak açılan tapulu taşınmaza vaki elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil, birleşen dosyalarda ise haricen satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde TMK'nun 724. maddesine dayalı muhik tazminat karşılığı tapu iptali ve tescil, diğer dosyada ise tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.)...
Mahkemece davanın tescilden sonra inşa edilen yapılar bakımından kabulüne ve bu yapıların kaldırılmasına karar verilmiştir Taraflar arasındaki uyuşmazlık 2863 sayılı Yasaya ilişkin elatmanın önlenmesi ve yıkım istemine yönelik olduğu, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve yıkım isteminin olmadığı, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’nun 09.07.2015 tarihli 2015/8906 Esas, 2015/5011 Karar sayılı ilamı ile inceleme yapılarak görevli dairenin 1.Hukuk Dairesi olduğunun belirtilmesi karşısında, dosyanın 1.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, dava dilekçesinde elatmanın önlenmesi ve tazminat talebinde bulunulmuştur. Yerel mahkeme gerekçeli kararında elatmanın önlenmesi davasının reddine dair gerekçelerini yazmış ancak tazminat talebi yönünden gerekçeli kararda herhangi bir tespit ve değerlendirmede bulunmamıştır. Bu husus kamu düzeni nedeni ile usul ve yasaya aykırı olduğu gibi gerekçe olmadığı için yerel mahkeme kararının bu yönden denetlenmesi de mümkün olmamaktadır. Yine dava dilekçesinde birden fazla talep olmasına rağmen tek bir dava değeri gösterilmiş, taleplerin her biri için ne miktarda talepte bulunulduğu açıklanmamıştır. Mahkemece davacıya bu hususta süre verilerek taleplerin netleştirilmesi sağlanmadan hüküm kurulmuş olması da yerinde görülmemiştir....
Aracılığıyla kullandıklarını, bayilik sözleşmesinin fesh edildiğini, bayilik ilişkisi sona ermesine rağmen davalının taşınmazı kullanmaya devam ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve taşınmazın kendisine teslimini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı ... San. Tic. A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine, ... San. Tic. A.Ş. aleyhine açılan davanın ise kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... San. Tic. A.Ş. temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya toplanan delilere ve dosya içeriğine göre davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dava intifa hakkına elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davanın konusu intifa hakkı olduğuna göre dava değerininde bu hakkın değeri belirler. Taraflar arasında düzenlenen intifa hakkı tesisine ilişkin resmi senette 36.000,00 TL intifa bedeli kararlaştırılmıştır....
