"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.12.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal, eski hale iade istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.4.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle eldeki davada verilen elatmanın önlenmesi hükmü davalı tarafça açılan geçit hakkına ilişkin davayı olumsuz yönde etkilemeyeceğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 3.7.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL, GEÇİT HAKKI Taraflar arasında görülen asıl dava çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil; karşı dava geçit hakkı davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne, karşı davadaki geçit hakkı isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı (karşı davalı) vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil; karşı dava geçit hakkı isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 17.05.2007 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkına elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.09.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... ve diğerlerinin vekili tarafından istenmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, geçit hakkına elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili ile davalı ... ve diğerlerinin vekili temyiz etmiştir. Yapılan yargılamaya toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davacı vekili ile davalı ... ve diğerlerinin vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.05.2009 gününde verilen dilekçe ile yola elatmanın önlenmesi, kal ve geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 19.01.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı genel yola elatmanın önlenmesi ve geçit hakkı istemlerinde bulunmuştur. Davalı, davacının taşınmazının yola cepheli olup geçit ihtiyacı bulunmadığından davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; geçit hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.3.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 08.10.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, ... ve ... tarafından davalı ... aleyhine geçit hakkı kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına geçit hakkı kurulması davasının ise kabulüne dair verilen 17.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davalılar, davacının açmış olduğu davanın reddini, kendi açmış oldukları davada, Türk Medeni Kanununun 747. maddesine dayalı geçit irtifakı tesisini istemişlerdir....
Mahkemece, davacının talebinin geçit ... istemine ilişkin olduğu kabul edilerek 408 ada 4 numaralı parselden davacı lehine geçit ... tesisine karar verilmiş, hükmü davalı ... temyiz etmiştir. Dava kadastrol yola elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 26. maddesinin 1. Fıkrası gereğince; "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. "Usul Hukukunda buna taleple bağlılık kuralı denir. Mahkemece davacının yola vaki elatmanın önlenmesi istemi ile sınırlı olarak karar verilmesi gerekirken geçit ... tesisine karar verilmesi taleple bağlılık kuralına aykırılık teşkil ettiğinden kararın bozulması gerekmiştir....
Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisile ilişkin olup, Mahkemece yazılı şekilde karar verilmiştir. Davacı ... tarafından davalılar ... ve arkadaşlarına karşı açılan elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının yargılaması sırasında davalılar ..., ... ve ... tarafından karşı dava dilekçesi ile geçit hakkı tesisi istenmiş, söz konusu karşı dava dosyasında DSİ Genel Müdürlüğü davalı olarak gösterilmiştir. Yargılamanın değişik aşamalarında sınır değişikliği nedeniyle yetkisizlik ve tefrik kararları verilmiştir. Son olarak temyize konu Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.09.2009 tarihli ve 2009/330 Esas, 2013/522 Karar sayılı nihai hükmünde elatmanın önlenmesi, kâl ve ecrimisil istekleri hakkında karar verilmiş olup; temyiz itirazında bulunan DSİ Genel Müdürlüğünün davalı gösterildiği geçit hakkına ilişkin karşı dava tefrik edilip ayrı esasa kaydedilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.05.2007 gününde verilen dilekçe ile geçit irtifakına elatmanın önlenmesi ve alacak istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne dair verilen 31.03.2009 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 23.02.2010 günü için yapılan tebligat üzerine gelen olmadı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, 25 parsel sayılı taşınmazları yararına tesis edilen geçit irtifakına davalıların elattıklarını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve tazminat istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 16.05.2013 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkına elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin dava değeri yönünden reddine, karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 15.05.2013 tarihli dilekçesi ile Dairemizden geçip kesinleşen ....sayılı hüküm ile 7 sayılı parsel lehine davalı 17 ve 19 sayılı parseller aleyhine tesis edilen geçit hakkına davalının ev yapmak suretiyle elattığını ileri sürerek elatmasının önlenmesi ve yola yapılan inşaatın yıkılmasını istemiştir. Davalı vekili dava konusu evin 2007 yılında inşa edildiğini, evin yapılış tarihinin davacının geçit hakkı davasından önce olduğunu, ......
