"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ... vd. aralarındaki ortak yere müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasına dair ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 8.4.2004 günlü ve 2002/892-2004/277 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 30.6.2005 günlü ve 2005/5492-6919 sayılı ilama karşı davalılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı ... ile davalılar ... vd. aralarındaki ortak yere elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme davasına dair ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Dava, sulh hukuk mahkemesinden verilen yola elatmanın önlenmesi, eski hale getirme isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait 25.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı, dava dilekçesinde meranın eski hale getirilmesi bedelinin tahsilini istemiş olup, elatmanın önlenmesi ve kal bakımından bir istemde bulunmamıştır. Her ne kadar HMK'nın 179. maddesi ile müddeabihin artırılması olanaklı hale getirilmiş ise de ‘’dava edilmeyen bir hususun’’ ıslah yolu ile dava konusu haline getirilmesi mümkün değildir. Bu durumda usulüne uygun olarak açılmış bir elatmanın önlenmesi ve kal davası bulunmadığından, 6100 sayılı HMK’nun 180. maddesine göre davanın tamamen ıslah edildiğinden söz edilemez. Hal böyle olunca; dava dilekçesindeki istek aşılarak elatmanın önlenmesi ve kal kararı verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.05.2006 gününde verilen dilekçe ile Meraya elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 18.05.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava 903 ve 963 parsel sayılı, mera vasıflı taşınmazlara davalının elatmasının önlenmesi ve 2000,00. YTL. eski hale getirme bedelinin tazmini istemine ilişkindir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Asıl ve birleşen davalar; çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve eski hale getirme bedelinin tahsili ile tazminat, karşı dava ise asgari imalat bedelinin tahsili isteklerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Eski Hale Getirme, Ecrimisil, Tazminat Taraflar arasında görülen davada; Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; Dairece dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Belediye Başkanlığının haksız el atmasının önlenmesi, taşınmazın eski hale getirilmesi, yolun kaldırılması veya aynı mevkiide ve nitelikte başka bir arsa ile takas edilmesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece; çekişmeli taşınmazın 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması ile orman rejimi dışına çıkarılan ve Hazine adına tapuda kayıtlı olan 2329 ada 4 parsel sayılı taşınmaz içinde kaldığı, davacının tapu tahsis belgesi ve tapu kaydı bulunmadığı, tapu kaydına tutunmadığı, orman tahdit haritası içinde iken orman rejimi dışına çıkarılan yerlerde ayni hak iddiasında bulunulamayacağı, davacının tazminat isteminin de olmadığı, davanın zilyetliğin korunmasına ilişkin olduğu, H.Y.U.Y.’nın 8. maddesi uyarınca davaya bakma görev ve yetkisini Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesi ile davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve takas niteliğindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Eski Hale Getirme Bedeli Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... TYT vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinin paydaş olduğu 132 ada 1 parsel sayılı taşınmaza davalının yol inşa etmek suretiyle işgal ettiğini belirterek, elatmanın önlenmesi, eski hale getirme bedeli ve ecrimisil talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde, husumete itiraz ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalı ... yönünden husumet yokluğundan davanın reddine, NVS ... Adi Ortaklık yönünden kabulüne dair verilen karar, davalı şirket vekilince temyiz edilmiş, Yargıtay 1....
Şayet devletin hüküm ve tasarrufu altındaki mer'a nitelikli bir yer amaç dışı kullanılmak suretiyle vasıfları bozulmuşsa tekrar eski konumuna getirmek amacı ile yapılan giderler de, buna sebebiyet verenlerden tahsil edilir. Uygulamadaki deyimi ile "eski hale getirme bedeli" olarak tanımlanan bu masrafları talep edecek olan ise hazinedir. Zira, az yukarıda 2005/10733-2006/1948 -2- söylendiği gibi, mer'a, yaylak ve kışlaklar devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerdendir. Belediye veya köy tüzel kişiliğinin bu yerlerde sadece otlatma hakkı bulunduğundan belediye otlatma bedelinden mahrum kaldığı zararını isteyebilirse de eski hale getirme talebinde bulunamaz. O yüzden mahkemece bilirkişinin eski hale getirme bedeli olarak saptadığı 5.136.000.000 TL ile ilgili dava bölümünün reddi yerine bunun da hüküm altına alınması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....
Elatmanın önlenmesi(müdahalenin meni), kal- eski hale getirme, ecrimisil ve tazminat isteklerinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 120. (1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 413. maddesi) ve 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddesi uyarınca dava değerinin elatılan yerin değeri ile talep edilen ecrimisil veya tazminatın toplamından, elatmanın önlenmesi isteğinin yanında yıkım- kal-eski hale getirme isteği de varsa dava değerinin elatılan yerin değeri ile yıkımı-kal'i-tahliyesi istenilenin veya eski hale getirme değerinin toplamından (4.3.1953 tarih 10/2 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı) ibaret olacağı ve belirlenen bu değer üzerinden 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 26, 27, 28, 30 ve 32 maddelerinde öngörüldüğü şekilde işlemlerin yerine getirilerek gerekli olan harcın alınması zorunludur....
