"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu bağımsız bölümün çatısına davalı şirket tarafından izinsiz olarak baz istasyonu kurulması nedeniyle sağlıklarının olumsuz etkilendiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine, eski hale getirme ve manevi tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı, kira sözleşmesine dayalı olarak ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak baz istasyonu kurulduğunu, baz istasyonlarının çevre ve insan sağlığına zararlı olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kurulan baz istasyonu nedeniyle davacının zarar gördüğü gerekçesiyle elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme taleplerinin kabulüne, koşulları oluşmadığından manevi tazminat isteğinin reddine karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı....
DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 13.10.2015 DURUŞMA İSTEMLİ K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı H.. H.. tarafından açılan meraya vaki elatmanın önlenmesi ve meranın eski hale getirme bedelinin tahsili isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.07.2012 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale ve eski hale getirme talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 06.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme isteğine ilişkindir. Davacı, kendisinin evde bulunmadığı bir zamanda taşınmazına davalı tarafından evinin atık sularını akıtmak için hendek açıp boru döşeyip üzerini örttüğünü, kendisinden herhangi bir izin almadığını, davalının elatmasının önlenmesini ve taşınmazının eski hale getirilmesini talep etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
olduğu, davalı tarafından kullanılan 3516 parsel sayılı taşınmazın eski hale getirme bedelinin ise 26,96 TL olduğu belirtilmiştir....
Davacılar vekili 26.05.2016 tarihli karar duruşmasında (5.celsede) "biz her ne kadar ıslah dilekçemizde eski hale getirme bedelini tazminat olarak talep etmiş isek de dava dilekçemizdeki gibi eski hale getirme bedelinin tespitini istiyoruz, elatmanın önlenmesi ve ağaç bedellerinin tazminini istiyoruz" şeklinde açıklamada bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 19.04.2012 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 08.01.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme isteğine ilişkindir. Davacı, davalının 60 ada 38 parsel sayılı arsası üzerine yaptırdığı 3 m derinliğindeki hafriyat ve devam eden 3 katlı inşaat nedeniyle, kendisinin hisseli maliki olduğu 60 ada 39 sayılı parseldeki bahçe duvarının göçme noktasına geldiğini belirterek, davalının haksız elatmasının önlenmesine ve taşınmazının eski hale getirilmesine karar verilmesini istemiştir....
Ancak, zarar henüz doğmadığı halde, zararın doğacağı muhakkak ve pek muhtemel ise veya beklenen taşkın kullanma ile ileride telafisi mümkün olmayacak zarar meydana gelecekse, davalının alacağı önlemlerle zararı önleme ihtimali yoksa, zarar verme tehlikesi taşıyan eylem ve işlemler hakkında davacıya zarar tehlikesinin önlenmesi davasını açma hakkı tanınmalı, zararın doğması beklenmemelidir. Komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi davalarında davalının kusurlu olması aranmaz. Davalının kusurlu olup olmaması, kasıtlı hareket edip etmemesi, elatmanın önlenmesi davasına etkili değildir. Yeter ki, davalının eylemi ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunsun. Davalının hiçbir kusuru olmasa dahi, elatmanın önlenmesine, eski hale getirme ve tazminata hükmedilebilir. Kural olarak davacının zararının doğmaması için bir önlem almaması da elatmanın önlenmesi davasını etkilemez....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, eski hale getirme talebinin koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, karar düzeltme talebinin ise süresinde olmadığından REDDİNE, 30.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme isteklerine ilişkindir. Davacı, kayden maliki olduğu 6 parsel sayılı taşınmazına komşu taşınmaz maliki olan davalının duvar inşa etmek suretiyle müdahalede bulunduğunu ileri sürerek davalının el atmasının önlenmesini ve taşınmazın eski hale getirilmesini istemiştir. Davalı, davacının maliki olduğu taşınmazı kendisinden sonra edindiğini, çekişmeli duvarı 2006 yılında yaptığını bildirip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.07.2008 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi eski hale getirme bedeli ve ot bedelinin tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.04.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı Hazine, 911 parsel numaralı meranın 2778.66 metrekarelik kısmına, davalı tarafından otlakiye olarak kullanmak suretiyle müdahelede bulunulduğunu belirterek el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ot bedelinin tahsili isteğinde bulunmuştur....
