Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve tazminat isteklerine ilişkindir. Davacı, kayden paydaşı olduğu 961 parsel (eski 274) sayılı taşınmaza davalıların hafriyat dökmek suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve 7.939-TL maddi tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı idare, dava konusu parsele bitişik olimpiyat kavşağı inşaatının diğer davalı şirkete ihale edildiğini, dava konusu yerin hafriyat döküm alanı olarak gösterilmediğini belirterek davanın husumet yokluğundan reddini savunmuş, diğer davalı şirket ise, taşınmazın fiili olarak taksim edilmiş olup paydaşların bir kısmının taşınmaza hafriyat dökülerek arazilerinin yükseltilmesi talep etmesi üzerine davacının fiili olarak kullandığı kısım harici yere hafriyat döküldüğünü, ortada zararlı değil faydalı bir işlem olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 8.6.2006 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava mera vasıflı taşınmaza elatmanın önlenmesi ile meranın eski hale getirilmesi bedeli ve ot bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili istemi ile açılmış, davalı davanın reddini savunmuştur....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.11.2017 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, eski hale getirme bedelinin tahsili talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.11.2018 günlü hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalılar ... ve ... İnşaat Ltd. Şti. vekili tarafından talep edilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince davalı istinaf başvurusunun reddi ile hükmün kaldırılarak yeniden hüküm tesisine dair verilen kararın davalılar ... ve ... İnşaat Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
Dosya kapsamından; kararın kesin olarak verildiği ve gerekçeli kararın 26.06.2015 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, kararın 08.09.2015 tarihinde kesinleştiğine dair şerh düşüldüğü, davalı ... vekilinin 12.11.2015 tarihli dilekçesi ile; kanun yararına temyiz isteminde bulunduğu ve aynı tarihte temyiz yoluna başvurma ve karar harcını yatırdığı, davalı asilin ise 29.07.2015 tarihli dilekçe ile kararı temyiz ettiği görülmüştür. Öncelikle belirtmek gerekir ki; elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme talepli davalar değerine bakılmaksızın temyize tabidir. Mahkemece kesin olduğu belirtilerek elatmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesine karar verilmesi doğru değildir....
Dosya kapsamında; davacı tarafından projeye aykırılık nedeniyle taşınmazına müdahale edildiğinden bahisle elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme talep edilmiş olup mahkemece 11.03.2013 tarihli inşaat bilirkişisinin ek raporunda eski hale getirme bedeli davacı taşınmazı olan 39 nolu bağımsız bölüm için 1622 ,60 TL, davalının taşınmazı olan 15 nolu bağımsız bölüm için ise 938,30 TL toplamda 2560,90 TL olarak tespit edilmiştir. Yargıtay 1. Hukuk Dairesi’nin 16.12.2013 tarihli ve 2013/15671 Esas, 2013/18003 Karar sayılı ilamı ile bağımsız bölümler arasındaki tecavüze yol açan duvarın davalı tarafından yapılmadığının anlaşıldığı bu nedenle projeye uygun hale getirme masraflarının hak ve nesafet kuralları çerçevesinde olaya en uygun düşecek biçimde taraflar arasında denkleştirilmesi gerektiği belirtilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ESKİ HALE GETİRME Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 7748 parsel sayılı taşınmaza komşu 8368 parsel maliki olan davalının bahçe duvarı yapmak suretiyle elattığını ileri sürerek davalının elatmasının önlenmesine ve taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, elatma olgusunun belirlendiği gerekçesiyle elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemlerinin kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.04.2008 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi, muhtesatın kal'i ve eski hale getirme bedelinin tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mera olarak sınırlandırılan 519 parsel sayılı taşınmaza müdahalenin önlenmesi, üzerinde bulunan bina ve zeytin ağaçlarının kal'i, ayrıca eski hale getirme bedelinin tahsili isteğine ilişkindir. Davalı vekili, dava konusu taşınmazın köy yerleşim alanı içine alındığından takdiri mahkemeye bıraktığını belirtmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
Dava; elatmanın önlenmesi, eski hale getirme, ecrimisil istemine ilişkindir. 1) Tarafların elatmanın önlenmesi hususundaki temyiz itirazları açısından; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre tarafların temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) Davalı vekilinin ecrimisil talebine yönelik temyiz itirazlarına gelince; temyize konu edilen dava değeri karar tarihi itibarıyla 2.080 TL sınırını geçmemektedir ....
ın haklı ve geçerli bir nedeni olmadan elattığı gerekçesi ile ... yönünden davanın kabulüne, ... yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve eski hale getirme masraflarının tespiti ile tahsili isteğine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden elatma ve eski hale getirme isteklerinin kabulüne, öte yandan; eski hale getirme için gerekli olan 2400.-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, özellikle; kayden davacıya ait çaplı taşınmaz içerisinde bulunan kuyuya davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi ve Eski Hale Getirme KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kooperatif tarafından kooperatif üyesine karşı açılan elatmanın önlenmesi, eski hale getirilmesi istemine ilişkin olup, Kooperatif Kanunu hükümleri uygulanacağından,Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (15.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
