"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.07.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 17.04.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 18 parsel sayılı taşınmazına komşu 19 parsel maliki davalının taşkın inşaat nedeniyle el attığını elatmanın önlenmesi ile kal’ini talep etmiştir. Davalı karşı davasında, asıl davanın reddini, davacı taşınmazına taşkınlığının tespiti halinde iyiniyetli olduğundan, taşan kısmın adına tescilini istemiştir. Mahkemece, dava konusu taşınmazların tamamının değeri esas alınarak görevsizlik kararı verilmiş, hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.08.2011 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.09.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecrimisil, Elatmanın Önlenmesi, Eski Hale Getirme, Yıkım Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ile davalı ... İnş....A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.01.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal ile eski hale getirme bedelinin alınması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi ve kal isteminin kabulüne, tazminatın kısmen kabulüne dair verilen 12.02.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 08.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.08.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme, karşı dava ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 24.11.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı/k.davacı Levent Koç vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 23.09.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Tahakkuk edecek hale göre talepten noksan ile hüküm caizdir” hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, davacı davalının taşınmazında yaptığı inşaat çalışmaları sırasında toprak almak, demir kazıkları ve tel çitini sökmek yoluyla 6 ve 22 parsel sayılı taşınmazlarına elattığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesini istemiştir. Mahkemece, elatmanın önlenmesine ve taşınmazın eski hale getirilmesine, aksi halde eski hale getirme bedelinin davalıdan alınmasına karar verilmiştir. HUMK’nun 74. maddesi uyarınca mahkeme, tarafların istemleri ile bağlı olup, bu istemlerden fazlasına hükmedemez. Davacı, dava dilekçesinde veya ıslah dilekçesi ile eski hale getirme bedelinin tahsilini istememiştir. Bu nedenle, İİK’nun 30. ve HUMK’nun 74. maddelerine aykırı biçimde eski hale getirme bedelinin davalıdan alınmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Yapılan inceleme ve alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyleki; 1-Kamulaştırmasız el atma davalarında da Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Dava konusu taşınmazlar arsa niteliğinde olup, arsaların değerinin emsal satışlara göre hesaplanması gerekir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2070 KARAR NO : 2022/1745 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARAMÜRSEL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/05/2022 NUMARASI : 2020/474 ESAS - 2022/230 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Eski Hale Getirme) KARAR : TARAFLARIN İDDİA ve SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 107 ada 16 sayılı parselin maliki olduğunu, 107 ada 17 parselin Mehmet Hanifi Yazıcı adına tapuda tescilli olduğunu, 107 ada 17 sayılı parselin maliki Mehmet Hanifi Yazıcı'nın 18/06/2006 tarihinde vefat ederek davalıları mirasçı olarak bıraktığını, davalıların taşınmazının ortak sınırda 3,12 m² tecavüzlü durumda olduğunu, müvekkilinin maliki bulunduğu 16 nolu parsele mer'i imar durumuna göre inşaat yapacağını, ne var ki bu tecavüz nedeniyle imar parselinin cephesinin daraldığını, tecavüzden dolayı...
Ancak, zarar henüz doğmadığı halde, zararın doğacağı muhakkak ve pek muhtemel ise veya beklenen taşkın kullanma ile ileride telafisi mümkün olmayacak zarar meydana gelecekse, davalının alacağı önlemlerle zararı önleme ihtimali yoksa, zarar verme tehlikesi taşıyan eylem ve işlemler hakkında davacıya zarar tehlikesinin önlenmesi davasını açma hakkı tanınmalı, zararın doğması beklenmemelidir. Komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi davalarında davalının kusurlu olması aranmaz. Davalının kusurlu olup olmaması, kasıtlı hareket edip etmemesi, elatmanın önlenmesi davasına etkili değildir. Yeter ki, davalının eylemi ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunsun. Davalının hiçbir kusuru olmasa dahi, elatmanın önlenmesine, eski hale getirme ve tazminata hükmedilebilir. Kural olarak davacının zararının doğmaması için bir önlem almaması da elatmanın önlenmesi davasını etkilemez....
Davacı tarafından, davalılar aleyhine 25.02.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın yargı yolu nedeniyle reddine dair verilen 05.05.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, tapuda adına kayıtlı 76 ada 4 parsel numaralı taşınmazda bulunan istinat duvarının, liman mendireği ve tersane dolgularının yapılması sırasında oluşan haksız eylem nedeniyle yıkıldığını belirterek elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme isteğinde bulunmuştur. Davalı Sakarya Valiliği ve Sakarya Valisi, ilgili inşaatın ...,... ve ... Meydanları İnşaat Genel Müdürlüğü tarafından açılan ihale sonucu ... İnşaat Sanayi A.Ş. ve ... ortak girişimi tarafından üstlenildiğini, sorumlulukları bulunmadığını, davanın reddini savunmuşlardır....
