"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, birleşen dava ise temliken tescil istemine ilişkin olup, mahkemece, elatmanın önlenmesi isteminin reddine, temliken tescil isteminin reddine karar verilmiş, hükmü elatmanın önlenmesi isteminde bulunan davacı temyiz etmiştir. Temyiz edenin sıfatına göre 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 24.03.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Ancak, istisnai durumlarda, henüz zarar doğmadığı halde, yakın gelecekte zarar doğacağı pek muhtemel veya muhakkak ise, davacıya zarar tehlikesinin önlenmesi davasını açma hakkı tanınmalı, zararın doğması beklenmemelidir. Komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi davalarında davalının kusurlu olması aranmaz. Davalının kusurlu olup olmaması, kasıtlı hareket edip etmemesi, elatmanın önlenmesi davasına etkili değildir. Yeter ki, davalının eylemi ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunsun. Davalının hiçbir kusuru olmasa dahi, elatmanın önlenmesine, eski hale getirme ve tazminata hükmedilebilir. Kural olarak davacının zararının doğmaması için bir önlem almaması da elatmanın önlenmesi davasını etkilemez. Mahkemece yapılacak araştırmalarda somut olayın özelliği, komşu taşınmazların yerleri, nitelikleri, konumları, kullanma amaçları göz önünde tutularak, normal bir insanın hoşgörü ve tahammül sınırlarını aşan bir elatmanın bulunup bulunmadığı tespit edilmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 29.06.2004 gününde verilen dilekçe ile çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, kal, ... tarafından açılan karşı davada da tersimat hatasının düzeltilmesi istenmesi üzerine bozma ilamına da uyularak yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi, kal isteminin kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 28.05.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı, karşı davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, maliki olduğu 118 parsel sayılı taşınmaza davalının ev yapmak, yol ve tarla olarak kullanmak suretiyle elattığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve kal talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, müdahalenin sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinin kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davanın fazlaya ilişkin hak saklı tutulmak kaydıyla 5 yıl için 300.00.-TL ecrimisil ve elatmanın önlenmesi talebi ile 8.000.00....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : TAŞLIÇAY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/07/2014 NUMARASI : 2013/33-2014/105 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, kayden maliki olduğu 114 ada 35 parsel sayılı taşınmazına davalının ev ve bahçe duvarı inşa etmek suretiyle elattığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve yıkıma karar verilmesini istemiş, bilahare sunduğu dilekçe ile ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalı, çekişme konusu taşınmazdaki kullandığı kısmı taşınmazın eski malikinden haricen satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne ve ecrimisil talebinin reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, müvekkilinin kayden maliki olduğu taşınmazına komşu parsel maliki davalının tecavüzde bulunduğunu belirterek elatmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur . Mahkemece, elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne ve ecrimisil talebinin reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi ve Ecrimisil Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davalının haksız işgalci olmadığı, eski malik ile yaptığı kira sözleşmesi uyarınca taşınmazda kiracı olduğu, olayın bu özelliğine göre davanın tahliye ve kira alacağı davası olarak görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece davalıların davacının taşınmazını sel tehdidi altında bırakacak şekilde müdahalelerinin bulunmadığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi istemi reddedilmiş, suya elatmanın önlenmesi istemi kabul edilerek tarafların sudan 8'er günlük periyotlar halinde yararlanmalarına karar verilmiş ve yararlanma rejimi düzenlenmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davacının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacının suya elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne karar verilmiş ise de, davacının doğal kaynaktan çıkartarak suyu depolandığı ve kullanıma hazır hale getirdiği anlaşılmaktadır. Mahkemede davacının kullanıma hazır hale getirdiği suyun taraflarca ortaklaşa kullanılmasına karar verildiğine göre davacının yaptığı masrafların saptanarak davalılardan paylarına düşen miktarın tahsiline karar verilmesi gerekirken bu hususun gözardı edilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 02.04.2010 gününde verilen dilekçe ile ecrimisil ve elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.11.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteminin reddine, ecrimisil isteminin kısmen kabulü ile 712,50 TL'nin davalıdan alınmasına karar verilmiştir. Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Taşınmazın aynına yönelik davalarda görevli mahkemeyi taşınmazın dava tarihindeki değeri belirler (HUMK m.1/2-2/2)....
Mahkemece, 15.05.2014 tarihli kararla elatmanın önlenmesi yönünden davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 05.06.2017 tarihli ilamı ile ecrimisilin kabulüne karar verilmesi gerektiği ve elatmanın önlenmesi isteği bakımından harcı yatırarak açılmış bir dava olmadığından elatmanın önlenmesine yönelik bir karar verilmesi isabetsiz olduğu gerekçesiyle karar bozulmuştur. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda 09.05.2018 tarihli kararla, elatmanın önlenmesi talebi yönünden usulüne uygun açılmış bir dava olmadığından hüküm verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin kabulüyle toplam 7.794,77 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından davalı lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir....
