Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup, mahkemece, elatmanın önlenmesi isteği bakımından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, kayden maliki olduğu 797 ada 6 parsel sayılı taşınmazdaki 4 nolu işyerini davalıların haksız kullandıklarını ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve son 5 yıl için 60.000,00 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında 24.04.2012 tarihinde, taşınmazı üçüncü kişiye devrettiğini, elatmanın önlenmesi davası konusuz kalmakla bu talebini atiye bıraktığını, sadece ecrimisil isteği bakımından davaya devam ettiğini bildirmiştir....
Ancak, istisnai durumlarda, henüz zarar doğmadığı halde, yakın gelecekte zarar doğacağı pek muhtemel veya muhakkak ise, davacıya zarar tehlikesinin önlenmesi davasını açma hakkı tanınmalı, zararın doğması beklenmemelidir. Komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi davalarında davalının kusurlu olması aranmaz. Davalının kusurlu olup olmaması, kasıtlı hareket edip etmemesi, elatmanın önlenmesi davasına etkili değildir. Yeter ki, davalının eylemi ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunsun. Davalının hiçbir kusuru olmasa dahi, elatmanın önlenmesine, eski hale getirme ve tazminata hükmedilebilir. Kural olarak davacının zararının doğmaması için bir önlem almaması da elatmanın önlenmesi davasını etkilemez. Mahkemece yapılacak araştırmalarda somut olayın özelliği, komşu taşınmazların yerleri, nitelikleri, konumları, kullanma amaçları göz önünde tutularak normal bir insanın hoşgörü ve tahammül sınırlarını aşan bir elatmanın bulunup bulunmadığı tespit edilmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BULANIK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/05/2014 NUMARASI : 2011/624-2014/134 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; KARAR Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, malik olduğu 156 parsel sayılı taşınmaza davalının haklı ve hukuki herhangi bir sebebe dayanmaksızın sınırları görünmez hale getirmek suretiyle tarla vasfındaki taşınmazı sürerek kullandığını ve taşınmaz üzerinde hak iddia ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ile ecrimisilin tahsilini istemiştir. Davalı, taşınmaza tecavüzünün bulunmadığını, davacı ile aralarındaki anlaşma gereği birbirlerinin taşınmazlarını kullandıklarını beyanla davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.05.2007 gününde verilen dilekçe ile geçit irtifakına elatmanın önlenmesi ve alacak istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne dair verilen 31.03.2009 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 23.02.2010 günü için yapılan tebligat üzerine gelen olmadı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, 25 parsel sayılı taşınmazları yararına tesis edilen geçit irtifakına davalıların elattıklarını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve tazminat istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/01/2014 NUMARASI : 2012/132-2014/16 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece, davalı Mehmet yönünden iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, davalı G.. Ç.. aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine, yıkılması istenen duvar yargılama aşamasında yıkılmış olduğundan konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davalı Mehmet yönünden iddianın sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, davalı G.....
Noterliğinin 27/10/2011 tarihli ihtarnamesi ile, payı oranında elatmanın önlenmesi ve geçmiş beş yıllık dönem için ecrimisil talep edildiğini davalının ihtarnameye vermiş olduğu cevapta işgali kabul etmeyip taşınmazın tamamı üzerinde tasarrufta bulunmaya devam ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur. Davalı, davacı tarafından verilen vekaletnameye dayanarak tasarrufta bulunduğunu, haksız bir işgalin söz konusu olmadığını, kira bedellerinin payları oranında ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi isteği bakımından davanın kabulüne ecrimisil isteği yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Ancak, istisnai durumlarda, henüz zarar doğmadığı halde, yakın gelecekte zarar doğacağı pek muhtemel veya muhakkak ise, davacıya zarar tehlikesinin önlenmesi davasını açma hakkı tanınmalı, zararın doğması beklenmemelidir. Komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi davalarında davalının kusurlu olması aranmaz. Davalının kusurlu olup olmaması, kasıtlı hareket edip etmemesi, elatmanın önlenmesi davasına etkili değildir. Yeter ki, davalının eylemi ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunsun. Davalının hiçbir kusuru olmasa dahi, elatmanın önlenmesine, eski hale getirme ve tazminata hükmedilebilir. Kural olarak davacının zararının doğmaması için bir önlem almaması da elatmanın önlenmesi davasını etkilemez. Somut olayda; davacıya ait taşınmazda herhangi bir ürün veya ağaç ekili olmadığı, boş vaziyette bulunduğu mahkemece yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporundan anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve ........ Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili ve davacı vekili taraflarından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, 13/01/2010 tarihinde müvekkilinin satın aldığı dava konusu taşınmazın davalı tarafından kullanıldığını belirterek, elatmanın önlenmesi ve 31/01/2018 tarihinden dava tarihine kadar ........e hükmedilmesi talebinde bulunmuştur. Davalıya dava dilekçesi tebliğ olunmuş süresi içinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın elatmanın önlenmesi yönünden kabulüne, ........ yönünden kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi ve ........ talebine ilişkindir. 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 27.07.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 12.02.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukuna aykırı davranışın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacılar vekili, müvekkillerinin 331 ada 91 ve 150 parsel sayılı taşınmazlarda evinin bulunduğunu, davalının komşu 331 ada 151 parsel sayılı taşınmaz üzerine çekme mesafesine uymadan bina yaptığını öne sürerek elatmanın önlenmesi, pencere ve hava boşluklarının kal'ine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm; karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir. İlk dava çap kaydına bağlı TMK.683. maddesine dayalı elatmanın önlenmesi talebine ilişkindir. Karşılık dava TMK. 713/1 maddesine dayalı tespit öncesi sebebe bağlı tapu iptal tescile yöneliktir. Kural olarak çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi davalarındaki müdahalenin belirlenmesi tapu fen memuru yetki ve yeteneğine haiz uzman bilirkişiye düzenlettirilecek ölçekli kroki ile saptanır. TMK.713/1 maddesine dayalı tescil ya da tapu iptali ve tescil davalarında ise davacı iddiasını her türlü delille kanıtlayabilir. Ancak, her iki dava türünde de emlakçı bilirkişinin dinlenmesine gerek yoktur. Bir başka anlatımla emlakçı bilirkişiler kamulaştırma ya da kamulaştırmasız elatmanın önlenmesi davalarında dinlenmektedir. Taşınmazın harca esas değerinin mahalli bilirkişi beyanı ile belirlenmesi gerekir....
