"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava; elatmanın önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece elatmanın önlenmesi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir. Temyiz edenin sıfatına göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 17.06.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2014 NUMARASI : 2014/272-2014/383 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin konusu kalmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, maddi tazminat ve haksız işgal tazminatı isteklerinin reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ....ç'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil, maddi tazminat ve yıkım bedelinin tahsili isteklerine ilişkindir....
Davacının Kadastro Mahkemesinde irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davalılar Hazine ve Köy Tüzel Kişiliğine karşı açtığı tesbite itiraz davasının yargılaması sonucunda, mahkemece davanın kabulüne ve çekişmeli parselin davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ile vekalet ücreti yönünden davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece zilyetlikle mülk edinme koşullarının davacı yararına gerçekleştiği kabul edilerek karar verilmiş ise de değerlendirme dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davacının tesbitten önce çekişmeli taşınmaza ilişkin Eğrikavak Köyü Tüzel Kişiliğine karşı açtığı elatmanın önlenmesi ve tazminat davasının Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/436 esas sayılı dosyasında halen derdest olduğu ve temyize konu Kadastro Mahkemesi dosyasının ilgili dosyada bekletici mesele yapılmasına karar verildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.06.2012 gününde verilen dilekçe ile yola elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yola elatmanın önlenmesi, kal ve komşuluk hukukuna dayalı tazminat isteğine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı taşınmazı içerisinden kadastrol yol geçmediği, patika yolun kadastro paftasında yeralmadığı gerekçesi ile yola elatmanın önlenmesi ve kal talebinin reddine, komşuluk hukukuna dayalı tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir....
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava dilekçesinde dava değerinin tüm talepler bakımından ayrım yapılmadan 1.000,00-TL olarak gösterildiği ve bu değer üzerinden harç yatırıldığı, elatmanın önlenmesi isteği bakımından bir değer gösterilmediği, yargılama sırasında elatmanın önlenmesine konu edilen arzın değerinin saptanmadığı, karar ve ilam harcının da hükmedilen ecrimisil ve tazminat miktarı üzerinden belirlendiği görülmektedir. ./.. Bilindiği üzere, 492 sayılı Harçlar Kanunu, harcın alınmasını veya tamamlanmasını tarafların isteklerine bırakmayıp, anılan hususun mahkemece kendiliğinden gözetileceğini düzenlemiş ve buyurucu nitelikteki 32. maddesinde yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağını öngörmüştür....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, moloz dökülmek suretiyle oluşan elatmanın önlenmesi ve tazminat istemiyle açılmıştır. Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm kabul edilen tazminat yönünden davalılar tarafından temyiz edilmiş olmakla, 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 11.06.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kişisel hakka dayalı elatmanın önlenmesi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece elatmanın önlenmesi isteminin konusunun kalmadığı gerekçesi ile manevi tazminat isteminin ise yasal koşullarının bulunmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından yalnızca manevi tazminat yönünden temyiz edildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 4.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 06.04.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE TAZMİNAT VE ECRİMİSİL -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, birleşen dava ise ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteminin feragat nedeniyle reddine, ecrimisil isteminin ise kabulüne karar verilmiştir. Hüküm davalı tarafından ecrimisil yönüyle temyiz edilmiştir.Temyiz nedeni, temyiz edenin sıfatı ve davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 3.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 10.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi, tazminat ve ecrimisil ..K....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.05.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve tazminat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalılar temyiz etmiştir. Kuşkusuz, paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşların payına elatmalarının önlenmesini her zaman isteyebilir....
