-KARAR- Dava bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Hemen belirtilmelidir ki, çekişme konusu taşınmazda üçüncü kişi konumundaki davalının muvafakate dayalı olarak oturduğu, dava açılmakla muvafakatin geri alındığı saptanarak elatmanın önlenmesi isteğinin kabul edilmiş olması doğrudur. Her ne kadar, mutlak olarak elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken miras payı oranında elatmanın önlenmesine karar verilmesi doğru değil ise de bu yön temyize getirilmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır. Davacı vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.00 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.05.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne, tazminat isteminin reddine dair verilen 08.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle çekişme konusu taşınmazın beyanlar hanesinde mevcut belirtme yöntemince açılacak dava sonucu terkin edilmediği sürece lehine belirtme yapılan kişiye hak sağlayacağına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine...
ÇALIŞIR Davacı ... vekili tarafından, davalı ... aleyhine 3.5.2001 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal, davacı ... vekili tarafından davalı ... aleyhine 5.11.2001 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil veya tazminat istenmesi üzerine davalar birleştirilerek ve bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne, birleşen tapu iptali tescil veya tazminat davasının reddine dair verilen 30.1.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı (davacı) vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkemece uyulan Dairemiz bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 7.7.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.09.2013 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve tazminat talebi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi talebi yönünden davanın kabulüne, tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen 25.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Yargıtay 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.07.2014 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalılara ait üst kattaki daireden müvekkiline ait daireye su sızıntısı olduğunu belirterek elatmanın önlenmesi ve 1,642TL tazminata hükmedilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
Elatmanın önlenmesi, tescil gibi taşınmazın aynına yönelik davalarda taşınmazın dava tarihindeki değeri, bunun yanında ecrimisil ya da tazminat talep edilmiş ise, bu istemlerin toplamı dava değerini oluşturur (Harçlar Kanunu m. 16). Somut uyuşmazlıkta, hükme esas alınan 20.10.2009 tarihli bilirkişi raporunun eki krokide ... renkle gösterilen yolların davalının maliki bulunduğu taşınmazlar içerisinde kaldığı belirlenmiştir. Davacılar dava dilekçesinde çekişme konusu taşınmazın değerini bildirmedikleri gibi keşifte ve bilirkişi raporunda da taşınmazların değeri tespit edilmemiştir. Görev kamu düzenine ilişkin olup, re’sen dikkate alınması gerektiğinden, Mahkemece, elatmanın önlenmesi istenen taşınmazların değeri belirlenmeden, mahkemenin görevli olup olmadığı araştırılmaksızın işin esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : (Asıl Dava) Elatmanın Önlenmesi, Yıkım Ve Tazminat (Birleşen Dava) Elatmanın Önlenmesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün asıl ve birleşen dava davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava ve birleştirilerek görülen dava; çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, eski hâle getirme; olmadığı takdirde tazminat isteklerine ilişkindir. Asıl davanın davacıları ile birleştirilen davanın davacısı, maliki bulundukları 195 ve 230 sayılı parsellere komşu olan 31 sayılı parselde davalılar tarafından başlanılan inşaat çalışmalarından ötürü binalarında çökme, çatlama ve dökülmeler meydana geldiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve eski hale getirilmesine, aksi hâlde tazminata karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, gerekli önlemleri aldıklarını, iddia edilen zararların kendilerinden kaynaklanmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
Mahkemece verilen elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne ve ecrimisil talebinin ise kısmen kabulüne dair kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 17.12.2018 tarihli ve 2018/2757 Esas, 2018/20293 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL ,TAZMİNAT Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacılar, kayden paydaşı oldukları çekişmeli 110 ada 8 ve 101 ada 104 parsel sayılı taşınmazlara davalı şirketin haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemişlerdir. Davalı şirket, ruhsat alanı içinde faaliyet gösterdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece asıl ve birleşen davada elatmanın önlenmesi yönünden karar verilmesine yer olmadığına ecrimisil yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, taraf vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
