, davanın reddine ilişkin hüküm davacı tarafından tazminat isteği bakımından temyiz edilmiş olup elatmanın önlenmesi ile ilgili bölüm temyize gelmediğine göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi bu hali ile Yüksek Yargıtay (4.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın tazminat talebi yönünden reddine, elatmanın önlenmesi ve yıkım istekleri yönünden kabulüne dair kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 21.06.2021 tarihli ve 2020/1918 Esas, 2021/5318 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi,gereği düşünüldü: K A R A R Hüküm, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup, sulh hukuk mahkemesince verilmiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440/III-1 ve 2. maddeleri gereğince, aynı Kanunun 8. maddesinde gösterilen davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin kararlara karşı, karar düzeltme yoluna gidilemez....
Hemen belirtilmelidir ki; iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden, davanın taşınmaz malın aynına yönelik olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu; böyle bir davada, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 120/1. (1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 413.) ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddeleri uyarınca dava değerinin ve buna göre alınacak harcın, el atılan yerin değeri ile talep edilen tazminat toplamından ibaret olacağı kuşkusuzdur (4.3.1953 tarihli ve 10/2 sayılı İBK). Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davanın, hükmedilmesi istenen tazminat miktarı üzerinden harç ödenmek suretiyle açıldığı, el atmanın önlenmesi yönünden harç yatırılmadığı, yargılama sırasında sadece tazminat miktarı üzerinden harcın ikmal edildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, elatmanın önlenmesi ve tazminat istemi ile açılmış mahkemece elatmanın önlenmesi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, tazminatın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davacı tarafından tazminata ilişkin olarak temyiz edilmiş bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 08.02.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece her ne kadar davalı tarafça davaya konu taşınmazların davacı yanca kullanılması isteğinin engellendiğine dair dosyaya delil yansımadığından bahisle elatmanın önlenmesi talebinin reddine karar verilmişse de, paydaşlar arası ecrimisil ve elatmanın önlenmesi davasında ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmişken, elatmanın önlenmesi talebinin reddi doğru olmayıp, bizatihi dava açılmasıyla elatmanın önlenmesi talebinde bulunulmuştur. Bu durumda mahkemece, elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne ecrimisil ve yıkım isteğinin reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, imar parseline elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacılar, kayden maliki bulundukları 4769 ada 5 sayılı imar parseline davalıya ait yapıların tecavüzlü olduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemişler, yargılama sırasında oturumlardaki beyanlarında yıkıma da karar verilmesini istemişlerdir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.07.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, kal isteminin reddine dair verilen 01.10.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı, paydaşı olduğu 32 parsel sayılı taşınmaza davalının ev ve ahır yapmak yoluyla elattığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesini ve binaların kal’ini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, kal isteminin reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal istemlerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, TAŞKIN YAPININ TESCİLİ VE TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 2422 parsel sayılı taşınmaza davalının haksız işgalinin bulunduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesi, olmadığı takdirde elatılan kısmın adına tescilini ve davalı tarafın arazisinde kalan ağaçların bedeli olan 100,00 TL'nin tahsilini istemiş, yargılama sırasında davasını ıslah ederek elatmanın önlenmesi, tescil ve olmadığı takdirde dikilen ağaçların ve imal edilen kuyunun bedeli olarak 10.350,99 TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının iyiniyetli olmadığı ve davalının haksız kullanımının olmadığı gerekçesi ile tescil ve elatmanın önlenmesi davasının reddine, davacının davalının arazisi üzerine diktiği ağaç inşaa ettiği kuyunun levazım bedeli olan 3427,80 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 08.07.2014 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi kal ve tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat istemlerine ilişkindir. Davacı vekili, dava konusu yerde işyerinin bulunduğunu, davalı ... Sanayi Bölge Müdürlüğünce müvekkilinin işyerinin önüne duvar yapılarak işyerinin kullanımının engellendiğini ve ticari faaliyetinin fiilen engellendiğini,......
Mahkemece, davalıların haksız elatmasının keşfen saptandığı gerekçesi ile müdahalenin önlenmesi isteğinin kabulüne, davada yıkım isteği olmasa da müdahalenin önlenmesi isteğinin yıkım isteğini de kapsadığı gerekçesiyle yapıların yıkıma karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan deliller ile dava konusu 1315 parsel sayılı taşınmazın davacı ve dava dışı kişiler adına paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğu, kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkı olmayan davalıların çekişmeli taşınmaza haklı ve geçerli bir neden olmaksızın müdahale ettikleri belirlenmek ve benimsenmek suretiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı ...'nin elatmanın önlenmesi yönünden temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle hükmün bu kısmının ONANMASINA....
