-KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup, ecrimisil talebinden vazgeçildiği gözetilmek ve davacının maliki olduğu 31814 ada 17 parselde yer alan 14 nolu bağımsız bölümün haklı ve geçerli bir neden olmaksızın davalı tarafından kullanıldığı saptanmak suretiyle ecrimisil yönünden hüküm tesisine yer olmadığına, elatmanın önlenmesi bakımından ise davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, mahkemece, dava konusu taşınmazın ada ve parsel numarası yazılarak 31814 ada 17 parselde yer alan 14 nolu bağımsız bölüm olduğu belirtilmek suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken Tarhanlar Caddesi, Kurşunlu Sok. No: 3/14 Kuşcağız/Ankara adresine yönelik elatmanın önlenmesine şeklinde hüküm tesisi doğru değil ise de belirtilen husus esasa etkili görülmediğinden bozma konusu yapılmamıştır. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir....
KARAR Dava, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın elatmanın önlenmesi talebi yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekilince istinaf talebinde bulunulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, elatmanın önlenmesi talebi yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 341. maddesinde istinaf yoluna başvurulabilen kararlar, 361 ve 362. maddelerinde de temyiz edilebilen ve temyiz edilmeyen kararlar belirlenmiştir. Dosya içeriğine göre, dava değeri 50.045,00TL olarak gösterilmiş ve bu miktar üzerinden harçlandırılarak karar verilmiştir....
Somut olaya gelince, davacılar, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istekli eldeki davayı açtıkları, Mahkemece verilen görevsizlik kararı sonucunda elatmanın önlenmesi isteğinin ... Kadastro Mahkemesince yargılamasının yapıldığı, eldeki davadaki uyuşmazlığın ise ecrimisil isteği olduğu, ... Kadastro Mahkemesinin 28.04.2010 tarihli ve 2006/204 Esas, 2010/75 Karar sayılı elatmanın önlenmesi ve tespite itiraz istekli dosyası ile elatmanın önlenmesi isteğinin davacıların taşınmazlardan yararlanmasının davalılarca engellenmediği gerekçesiyle reddine karar verildiği, kararın derecattan geçerek düzeltilerek onandığı, Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin 21.06.2012 tarihli ve 2012/3289 Esas, 4834 Karar sayılı kararı ile de karar düzeltme isteğinin reddine karar verildiği, elatmanın önlenmesi isteğinin reddine ilişkin kararın bu suretle kesinleştiği anlaşılmaktadır....
Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece," ecrimisil isteğinin reddinde isabetsizlik bulunmadığı, ancak elatmanın önlenmesi davasının kabulüne karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece, elatmanın önlenmesi davasının kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi,ecrimisil isteğine ilişkin olup mahkemece, feragat nedeniyle ecrimisil isteğinin reddine, elatmanın önlenmesi yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, elatmanın önlenmesi, tahliye ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından ecrimisil istemi ve elatmanın önlenmesi hükmü bakımından takdir edilen vekalet ücretinin çok az olduğundan bahisle temyiz edilmiştir. Davanın açıklanan niteliği ve temyizin sırf ecrimisile ilişkin olmaması bakımından inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Ne var ki; anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Noterliğinin 27/10/2011 tarihli ihtarnamesi ile, payı oranında elatmanın önlenmesi ve geçmiş beş yıllık dönem için ecrimisil talep edildiğini davalının ihtarnameye vermiş olduğu cevapta işgali kabul etmeyip taşınmazın tamamı üzerinde tasarrufta bulunmaya devam ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur. Davalı, davacı tarafından verilen vekaletnameye dayanarak tasarrufta bulunduğunu, haksız bir işgalin söz konusu olmadığını, kira bedellerinin payları oranında ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi isteği bakımından davanın kabulüne ecrimisil isteği yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
(HUMK 13-1 ) Elatmanın önlenmesi davası da taşınmazın aynına ilişkin bir dava olduğundan HUMK’nu 13. maddesinde öngörülen mahkemede açılmalıdır. Mahkemenin yetkili olabilmesi için, taşınmazın mahkemenin bulunduğu ilçe sınırının ( adli sınırın ) içerisinde olması gerekir. Elatmanın önlenmesi ile birlikte ecrimisil de istenmişse esas davayı elatmanın önlenmesi teşkil ettiğinden diğer istekler hakkında da elatmanın önlenmesi davası gibi kesin yetki kuralına göre taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde karar verilir. Somut olayda da dava; elatman önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Hal böyle olunca; yukarıda açıklanan ilkeler benimsenmek suretiyle yetkisizlik kararı verilmesi doğrudur.Davacının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü ONANMASINA, aşağıda yazılı 1,55 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 10.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 02.04.2010 gününde verilen dilekçe ile ecrimisil ve elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.11.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteminin reddine, ecrimisil isteminin kısmen kabulü ile 712,50 TL'nin davalıdan alınmasına karar verilmiştir. Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Taşınmazın aynına yönelik davalarda görevli mahkemeyi taşınmazın dava tarihindeki değeri belirler (HUMK m.1/2-2/2)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Müdahalenin Önlenmesi Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, müdahalenin önlenmesi talebi yönünden hüküm tesisine yer olmadığına ecrimisil talebinin kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, dava dilekçesinde belirtilen dava konusu taşınmazın vekil edenine ait olduğunu, taşınmazların davalı tarafından kullanıldığını belirterek, davalı tarafından yapılan elatmanın önlenmesini, eski hale getirilmesini ve 5.000,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 26.03.2014 tarihli dilekçeyle ecrimisil yönünden talep miktarını toplam 7.794,77 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın usulde reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Dava dilekçesinde, 267 ada 7 parsel sayılı taşınmaza vaki elatmanın önlenmesi ile 12.000,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesi istenmiştir Mahkemece, verilen kesin süreye rağmen davacı vekilince elatmanın önlenmesi talebi yönünden asgari dava değeri bildirilmediği ve harç ikmal edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından ecrimisil talebi yönünden temyiz edilmiştir. Dava; paydaş aleyhine açılan elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir....
