"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (7.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi DURUŞMA İSTEMLİ K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi kal ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26.07.2016 tarih 2016/263 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 05.08.2016 tarih ve 29792 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil, karşı dava ise Türk Medeni kanununun 725. maddesine dayalı temliken tescil istemine ilişkindir. Mahkemece elatmanın önlenmesi ve kal isteminin reddine, ecrimisil isteminin ise kısmen kabulüne, karşı davanın kabulü ile ... kısmın ifrazının mümkün olmaması nedeniyle ... kısım üzerinde davalı lehine intifa ... tesisine karar verilmiştir....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... 25 ada 2, 3 ve 4 numaralı parsellerin tevhit ve ifrazı sonucu kendisine ait olacağına inandığı kısımda inşa ettiği yapının bir kısmının 3 numaralı (ifrazdan sonra 25 ada 27 ) parselde kaldığını, yapı değerinin arazi değerinden fazla olduğunu belirterek TMK.nun 725. maddesi gereğince bu kısmın adına tescili isteğinde bulunmuştur. ... tarafından açılan ve eldeki dava ile birleştirilen davada ise davacı; davalı tarafından inşa edilen yapının ortağı olduğu 25 ada 3 parsele (yeni 25 ada 27 parsel) tecavüzlü olduğunu belirterek elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Mahkemece davanın reddine, birleştirilen davada elatmanın önlenmesi ve kal isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı-davalı ... temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecrimisil, Elatmanın Önlenmesi Ve Kal Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin belediyeden trampa yoluyla satın aldığı 7801 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalı şirkete ait regülatör panosunun bulunduğunu belirterek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil talebinde bulunmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesinde, belediyenin kendilerine yer tahsis ettiğini, davacının kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil talebine ilişkindir. 1....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.10.2004 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men'i ve ecrimisil ve ıslah ile kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; müdahalenin men'i talebi yönünden davanın açılmamış sayılmasına ve ecrimisil talebinin kısmen kabulüne dair verilen 05.12.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kal suretiyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil tahsili istemlerine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, elatmanın önlenmesi istemine ilişkin davanın açılmamış sayılmasına, bilirkişilerin hesapladığı 32.760,00 YTL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hükmü taraflar temyiz etmiştir....
Somut olayda, asıl dava açılırken 609.000,00 TL üzerinden harç yatırılmak suretiyle elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil talep edilmiş olup dava dilekçesinde elatmanın önlenmesi için 529.000 TL, kal yönünden 20.000 TL ve ecrimisil yönünden de 60.000 TL dava değeri bildirilmiştir. Bilahare elatmanın önlenmesi talebi açısından işgal edilen alanların zemin değeri 60.840,00 TL ve yapı değeri ise 69.045,00 TL olarak belirlenmiş ancak kal istemi yönünden tamamlama harcı ikmal edilmemiştir. Yine birleşen dava, 60.000,00 TL üzerinden harç yatırılmak suretiyle açılmış ve (yargılama aşamasında) 15.06.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değeri 180.606 TL’ye yükseltilmek suretiyle harcı da yatırılmıştır. Mahkemece, asıl davada elatmanın önlenmesi ve kal yönünden davanın kabulüne ve birleşen davada ise temliken tescil isteminin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,KAL,ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 3 parsel sayılı taşınmazına davalının gecekondu yapmak suretiyle müdahale de bulunduğunu belirterek elatmanın önlenmesi yıkım ve ecrimisil talebinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece men'i müdahale ve kal taleplerine ilişkin konularda davanın konusuz kalması nedeniyle hüküm kurmaya yer olmadığına, 13.093,46 TL. Ecrimisil davalıdan alınmasına karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın poru okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
-KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillere göre; kayden mülkiyeti davacıya ait çaplı taşınmaza haklı ve geçerli bir neden olmaksızın davalının ev ve eklentiler inşa etmek suretiyle elattığı saptandığından elatmanın önlenmesi ve yıkım kararı verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının, bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Ancak, davacı 1988 yılında aynı davalı aleyhine ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde elatmanın önlenmesi ve yıkım davası açmış, mahkemece 1988/298 esas 1990/883 karar ve 16.10.1990 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar verilmesine karşın anılan ilam 20 yıl gibi uzun bir süre boyunca infaza konmamış, eldeki davanın açılmasından sonra takibe konulmuştur. Somut olayda, davacı davadan takriben 2 ay önce davalıya ihtar çekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, KAL VE ECRİMİSİL Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece temyiz talebinin reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 12.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
