"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, elatmanın önlenmesi yönünden davanın kısmen kabulüne ve ecrimisil yönünden davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili; vekil edeninin 6 nolu bağımsız bölüm ve eklentileri E7 nolu garaj ile E6 nolu kömürlüğün maliki olduğunu, davalının E7 nolu garajı duvar çekerek kullandığını bildirerek elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisile karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı; davaya cevap sunmamış, keşif esnasındaki beyanında, dava konusu yerin davacıya ait olduğunu bilmediğini bildirmiştir. Mahkemece ilk olarak davalının dava konusu ... ili ... ilçesi ......
MAHKEMESİ Uyuşmazlık, elatmanın önlenmesi, kal ve haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Kal, Ecrimisil, Komşuluk Hukukuna Aykırılıkların Giderilmesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil taleplerinin reddine, komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi talebinin kabulüne karar verilmiş olup hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, çapa bağlı taşınmaza elatmanın kal suretiyle giderilmesi istemine ilişkindir. Davacı tapu kayıt malikleri birleştirilen davada haksız elatma lehine ecrimisil ödetilmesi isteminde bulunmuştur. Karşı davada Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayanılarak temliken tescil talep edilmiştir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasının kabulüne, temliken tescil istemine ilişkin karşı davanın ise, reddine karar verilmiştir. Hükmü, asıl davanın davalısı ve karşı davacı temyiz etmiştir. Uyuşmazlık konusu taşınmaz tapuda 1227 parsel sayısıyla davacı ve karşı davalılar adına kayıtlıdır. Türk Medeni Kanununun 683. maddesi hükmünce bir taşınmaza malik olan kimse kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine de sahiptir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.06.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, maliki olduğu taşınmazın çapı kapsamında kalan bir kısım yere davalılardan ...’ın Kaymakamlığa başvurarak 3091 sayılı Yasaya göre men kararı aldığını, bu şekilde oluşan haksız elatmanın kal suretiyle giderilmesini ve 2.500,00 TL ecrimisilin davalı ...’dan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, çekişmeli bölümün kadim su arkı olduğunu, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 19.08.2014 gününde verilen dilekçe ile mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, eski hale getirme, kal ve ecrimisil istenmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme davasının kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 12.11.2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Yargıtay 8....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-k.davalı vekili tarafından, davalı-k.davacılar aleyhine 1.12.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil, davalılar-k.davacılar ... vd.vekili tarafından davalı-k.davacı ... Teks.Örme Kumaş Teks.San.Tic. Ltd.Şti aleyhine 25.1.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacı-k.davalı ... Tic. Ltd.Şti.nin elatmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne, ecrimisil davasının kısmen kabulüne, davalılar-k.davacıların tapu iptali ve tescil davasının reddine dair verilen 11.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar-k.davacılar ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava birleşen dava dilekçeleriyle tapu iptali ve tescil, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın açılmamış sayılmasına, birleşen davada elatmanın önlenmesi ve kal istemleri konusunda karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı-davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. BK. nun 397. maddesi hükmüne göre, ölümle vekâlet ilişkisi sona erer. Davacı (Birleşen dosyada davalı) ...’in 13.06.2004 tarihinde öldüğü, kayden sabittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Yıkım, Eski Hale Getirme Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın elatmanın önlenmesi ve kal konusuz kalma nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın elatmanın önlenmesi ve kal yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 22.03.2021 tarih ve 2018/13333 Esas, 2021/2589 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş olup, davalı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil isteğine ilişkin olup; elatmanın önlenmesi ve kal istemleri yönünden konusuz kalması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil istemi yönünden ise 26.9.2017 tarihli bilirkişi raporu ile belirlenen 2.269 TL' nin tahsiline hükmedilmiştir....
