Aynı maddenin ikinci fıkrasında, mülkiyet hakkının nasıl korunacağı hükme bağlanmış, 730 ve 737. maddeleriyle de taşınmaz malikinin başkalarına zarar vermesinin önlenmesi hedeflenmiştir. Yapma, kaçınma, katlanma olarak özetlenebilecek bu sınırlamaların önemli bir bölümü TMK’nin "komşu hakkı" başlığı altında, 737 ile 750. maddelerinde düzenlenmiş, 751 ile 761. maddelerinde de yine malikin yapması ve katlanması gereken hususlar belirtilmiştir. Komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi davalarında davalının kusurlu olması aranmaz. Davalının kusurlu olup olmaması, kasıtlı hareket edip etmemesi, elatmanın önlenmesi davasına etkili değildir. Yeter ki, davalının eylemi ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunsun. Davalının hiçbir kusuru olmasa dahi, elatmanın önlenmesine, eski hale getirme ve tazminata hükmedilebilir. Kural olarak davacının zararının doğmaması için bir önlem almaması da elatmanın önlenmesi davasını etkilemez....
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dava, meraya elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.. Kural olarak, meraların kuru mülkiyeti Hazineye, yararlanma hakkı köy ve belediyelere aittir. Meradan yararlanma hakkı olan köy ve belediyeler yoksun kaldıkları yararlanma nedeniyle haksız elatmanın kaldırılmasını, hayvanlarının yararlanamaması sebebiyle ot bedelini, mülkiyet hakkı sahibi olan Hazine ise, haksız elatmanın giderilmesi ve bunun dışında 4342 sayılı Mera Kanununun 4/4 maddesine dayanarak meralarda meydana gelen tahribat sebebiyle eski hale getirme masraflarının tahsilini haksız eylem sahibinden isteyebilir. Başka bir ifade ile köy ve belediyelerin eski hale getirme masraflarını, Hazinenin de ot bedelinin tahsilini talep etmesine olanak yoktur....
KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 11 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki kamulaştırmasız elatılan taşınmaza yönelik elatmanın önlenmesi, kal, eski hale getirme ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın görev yönünden reddine dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, kamulaştırmasız elatılan taşınmaza yönelik elatmanın önlenmesi, kal, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Kamulaştırmasız elkoyma nedeniyle müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil favasında görev, dava olunan şeyin dava tarihindeki değerine göre belirlenir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ESKİ HALE GETİRME ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 27 nolu bağımsız bölüme ait yaklaşık 35 m² lik bölümü davalının mimari projeye aykırı olarak 26 nolu bölüme katarak kullandığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine, yapının projeye uygun hale getirilmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Elatmanın önlenmesi, yıkım ve mimari projeye uygun hale getirilmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine ilişkin kararın temyizi üzerine Dairece, eski hale getirilme masrafının TMK nun 750. maddesi gözetilerek yanlara yükletilmesi gereğine değinilerek bozulmuş olup, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...’nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ESKİ HALE GETİRME, TAZMİNAT, ECRİMİSİL -KARAR- Dava, kamulaştırmasız elatmanın önlenmesi, eski hale getirme, tazminat, ecrimisil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 5.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 07.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davanın kabulü ile; "davacı müdahalenin meni ve kal talebini, ecrimisil ve eski hale iade şeklinde ıslah ettiğinden davacının müdahalenin meni ve kal talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının, ... Köyü, ... mevkiinde kain 609 parsel sayılı taşınmaza yönelik talebi hakkında feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu edilen ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ESKİ HALE GETİRME-YIKIM- ECRİMİSİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen elatmanın önlenmesi, eski hale getirme, yıkım ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece asıl davada ecrimisil talebi bakımından yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, el atmanın önlenmesi, yıkım ve eski hale getirme isteminin reddine ve birleştirilen davada ise el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebinin reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl ve birleştirilen davalar, elatmanın önlenmesi, eski hale getirme, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....
Bozmaya uyan Mahkemece davanın kısmen kabulüne, davalılar tarafından yapılan elatmanın önlenmesine, eski hale getirilmesine, 5,40 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden yasal faiziyle davalı ...’ten tahsiline dair verilen karar, davacı vekili ve davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil talebine ilişkindir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı ... ve ... vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Somut olayda, dava konusu 2507 parsel sayılı taşınmazın davalılar tarafından kullanıldığı belirtilerek elatmanın önlenmesi, eski hale getirilmesi ve 1000 TL ecrimisil talep edilmiş, dava değeri 10.000 TL olarak gösterilmiş, dava harcı bu değer üzerinden yatırılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/02/2013 NUMARASI : 2012/563-2013/86 Taraflar arasında görülen davada;Davacı, maliki olduğu 360 parsel sayılı taşınmaza davalının yapılanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, eski hale getirme bedelinin ve süresinin tespiti ile ecrimisil istemiştir.Davalı, dava konusu yerde 40 yıllık zilyetliğinin bulunduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur. Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “….davada yıkım ve eski hale getirme bedelinin tahsiline ilişkin bir istek bulunmadığı halde, 1086 sayılı HUMK'nun 74.m ( 6100 s. HMK'nun 26. m) ne aykırı bir şekilde istek aşılmak suretiyle yazılı olduğu üzere karar verilmiştir....
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin davanın kabulüne karar verilmiştir.Hükmü davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmişlerdir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları ile davalı vekilinin ise tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; dava dilekçesinde elatmanın önlenmesi ile birlikte taşınmazın eski hale getirilmesi de istenmiştir. Mahkemece doğru biçimde elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne karar verildiğine göre dava konusu eklentinin kaldırılmasına da karar verilmesi gerekirdi. Ayrıca, davacı ecrimisil talep ederken faiz isteminde bulunmuş ancak faiz istemiyle ilgili olarak bir karar verilmediği anlaşılmıştır....
