"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mülkiyeti kat malikleri kuruluna ait olan 133 parsel sayılı taşınmaza komşu parsel maliki davalının petrol ofisi müştemilatı yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişme konusu taşınmaza davalının müdahalesinin saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava ve birleşen dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....

Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 30/11/2015 tarihinde verilen dilekçeyle elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; ecrimisil talebinin kabulüne, elatmanın önlenmesi talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 24/10/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulüne yerel mahkeme kararı kaldırılarak davanın ecrimisil talebi yönünden kabulüne dair verilen kararın davalı vekili ile davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Eski Hale Getirme, Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde vekil edeninin maliki olduğu 866 parsel sayılı taşınmaz üzerine davalının haklı bir neden olmaksızın fırın, saya, wc, mutfak yapmak suretiyle haksız müdahalede bulunduğunu, kendisine yapılan uyarılara rağmen haksız müdahalesine son vermediğini açıklayarak, davalının dava konusu 866 parsel sayılı taşınmaza vaki haksız müdahalesinin men’ini, taşınmazın eski hale getirilmesini, davalının taşınmazı haksız biçimde işgali nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 4.000,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsilini talep etmiştir....

Ne var ki, davacının dava dilekçesinde eski hale getirme istemeyip yalnızca eski hale getirme bedelinin tahsili isteğinde bulunduğu dikkate alınmaksızın, mahkemece, istek aşılmak suretiyle hem taşınmazın eski hale getirilmesine, hem de eski hale getirme bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiş olması doğru değil ise de, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinde, hükmün, 2. fıkrasındaki, “.... taşınmazın eski hale getirilmesine ....'' ibaresinin hüküm yerinden çıkarılmasına, düzeltilmiş bu haliyle kararın 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 436/2. (6100 sayılı HMK'nun 370/2. md.) maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.6.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik incelemeyle hatalı hüküm kurulduğunu, davalının taşınmazı aldıktan sonra projede esaslı değişiklik yapmadığını, tadilat yapmadığını, tanıkların bu hususu doğruladığını, projede değişiklik varsa yapan eski malikinin sorumlu olacağını, husumet itirazının bulunduğunu, tüm taleplerin zamanaşımına uğradığını, 30 yıllık binanın eski hale getirilmesinin yıkım riski taşıdığını, bu hususun telafisi güç durum yaratacağını belirterek mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, mülkiyet hakkına dayalı haksız elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil talebine ilişkindir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale getirme yada eski hale getirme bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale getirme yada eski hale getirme bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, dava konusu 55 parsele ilişkin ecrimisil, müdahalenin meni ve eski hale getirme taleplerinin reddine, ağaç bedelinin ödenmesine; 24 parsele ilişkin müdahalenin meni ve eski hale getirme talebinin kabulüne, zarar gören bina bedelinin davacı malike ödenmesine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi ve Ecrimisil ... ile... aralarındaki elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının reddine dair  ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 17.02.2009 gün ve 8/62 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi  davacı vekili tarafından süresinde  istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:  KARAR Davacı vekili, müvekkilinin malik sıfatıyla tasarrufunda bulunan evinin istinat duvarının yıkıldığı, etrafındaki dikenli tellerin koparıldığı, evinin önünde yer alan harman tarlasına davalının kendisine ait aracının kullanmadığı lastiklerini koyduğunu açıklayarak bu yerlere haksız elatmasının önlenmesini, eski hale getirilmesini ve şimdilik 10 YTL ecrimisile dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf, 09.05.2008 tarihli keşif zaptında özetle; “…Davacıya ait telleri kesip kapıyı ben açtım. Lastikleri ise duvarın dibine koymuştum....

Ancak; Bir taşınmaza kamulaştırmasız elkoyma halinin sübuta ermesi halinde kişinin müdahalenin önlenmesi talebi yanında eski hale getirme talebi de varsa, mahkemece 2'si mimar veya inşaat mühendisi, biri mülk sahibi olmak üzere 3 kişiden oluşan bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak taşınmazın kamulaştırmasız elkonulan bölümün bedeli ile, elkoymanın ortadan kaldırılarak taşınmazın eski hale getirme bedelleri ayrı ayrı tespit ettirilerek, elkonulan bölüm bedeli, eski hale getirme masraflarından fazla ise müdahalenin önlenmesine ve taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmeli; şayet eski hale getirme masrafları zemin bedelinden fazla ise, bu durumda elkonulan bölüm bedelinin davalı idareden tahsili ve elkonulan bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmelidir....

Dava meraya elatmanın önlenmesi, eski hale getirilme bedeli ve alınan malzeme bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Yapılan yargılama sonunda dava konusu 57 parselin mera parselinden ifraz edilerek ariyet ocağı olarak tescil edildiği ve davalının Üretim İzin Belgesi bulunduğundan davanın red edilmiş olması yerinde görülmüştür. Ancak vekalet ücreti ıslah edilen eski hale getirme bedeli üzerinden takdir edilmiş ise de bozmadan önceki gerekçeli kararda da belirtildiği üzere bu davalarda eski hale getirme bedeli ile zemin bedelinin karşılaştırılıp, şayet zemin bedeli yüksekse eski hale getirme bedeline, şayet zemin bedeli düşükse zemin bedeline hükmetmek gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.03.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi...

e yönelik davanın pasif husumet yokluğundan reddine, müdahalenin keşfen sabit olduğu gerekçesiyle diğer davalıların elatmalarının önlenmesine ve ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı ... vekili tarafından eski hale getirme talepli olarak temyiz edilmiştir. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup, Mahkemece verilen 26.02.2013 tarihli nihai karar davalı ...'e 23.03.2013 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz süresi olan 15 günlük yasal süre geçirilerek karar, davalı ... vekili tarafından 16.02.2015 tarihinde eski hale getirme talepli olarak temyiz edilmiştir. Davalı vekili, eski hale getirme talebinde davalıların, davacı tarafından aldatıldığını, davacının, davayı sonuçlandırmayarak infaz ettirmeyeceğini beyan etmesi üzerine kararın, davalılarca temyiz edilmediğini ancak uyandırılan güvenin aksine kararın, Milas 2....