"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı- karşı davalı vekili tarafından, davalı- karşı davacı aleyhine 18.01.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, karşı davacılar vekili tarafından karşı davalı aleyhine verilen 20.02.2006 tarihli dilekçe ile elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve tapu kaydındaki şerhin terkini, birleştirilen davada davacılar vekili tarafından davacı karşı davalı aleyhine 22.01.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve muhdesat şerhinin terkini istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kısmen kabulüne dair verilen 05.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı- karşı davalı vekili ve dahili davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı-karşı davalı ... vekili, dava...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, miras yoluyla geçen mülkiyet hakkına dayalı tapu iptali tescil, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 12.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Hâl böyle olunca, ecrimisil isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek ecrimisil bakımından yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi, keşfen belirlenen taşınmazın değeri üzerinden bozma ilamından önce harcın ikmal edilmediği ve verilen ilk kararı sadece davalı tarafın temyiz ettiği, diğer bir söyleyişle vekalet ücreti yönünden davalı taraf yararına kazanılmış hak oluştuğu halde, elatmanın önlenmesi isteği bakımından keşfen belirlenen değer üzerinden davacı taraf yararına fazla vekalet ücretine hükmedilmiş olması da doğru değildir. Kabul tarzı itibariyle de, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteği üzerinden davacı taraf yararına tek vekalet ücreti verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile elatmanın önlenmesi isteği için ayrı, ecrimisil isteği için ayrı vekalet ücreti verilmiş olması da isabetsizdir. Davalı vekilinin temyiz itirazları yerindedir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2014 NUMARASI : 2013/117-2014/407 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, Açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ıslah ettiği dilekçesinde 3063 ada 5 parsel sayılı taşınmazın paydaşı olduğunu, davalıların hiçbir akdi ve kanuni sebebe dayanmaksızın ev yapmak suretiyle taşınmaza müdahale ettiklerini ileri sürüp elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece, " haksız eylem nitelikli elatmanın önlenmesi davasının kabul edilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 804 ada 71 parsel sayılı taşınmazda bulunan zemin ve 1. kattaki daireleri ile birlikte taşınmazın tamamına kullanmak suretiyle davalı tarafından elatıldığını ileri sürerek müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil istemiştir. Davalı, asıl davanın reddini savunarak, birleşen davasında çekişmeli taşınmazını davacıdan aldığı borç para karşılığında düşük bedelle davacıya temlik ettiğini, işlemin müzayaka halinde olmasından yararlanılarak gerçekleştirildiğini, temliki işlemde gabinin koşullarının varolduğunu ileri sürerek, tapunun iptali ile tescil isteğinde bulunmuştur. Mahkemece, elatma olgusunun keşfen saptandığı gerekçesi ile davacının elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının kabulüne birleşen tapu iptal ve tescil davasının ise gabin koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir....
Mahkemece; pay ve paydaş çoğunluğu sağlanmadan yapılan kira sözleşmesi geçerli olmadığından bahisle elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, uzun süre kullanıma karşı çıkmayan davacının davalıya herhangi bir ihtar yapmadan ecrimisil talep etmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle ecrimisil talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, üçüncü kişiye yönelik elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacıların murislerinden intikal eden dava konusu taşınmazda 23.12.1969 tarihli intikal sonrasında müşterek malik durumuna geldikleri, davalının 1981 yılı itibariyle taşınmazın tüm paydaşlarının kiracısı olarak dava konusu taşınmazda ticari faaliyette bulunduğu, bu durumun 1981 ve devamı tarihli işyeri açma, ruhsat ve ticaret sicil gazetesi ilanı ile dava dışı paydaş ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ile tescil, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece asıl davanın kabulüne; birleştirilen davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davalılar (birleştirilen davada davacılar) vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ile miras payı oranında tescil; birleştirilen dava ise çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Davacılar, anneleri olan ...'ın maliki olduğu 7195 ada 17 parselde bulunan mesken niteliğindeki 3 nolu bağımsız bölümü kızı olan davalı ...'e 19.02.1993, ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YIKIM VE ECRİMİSİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre asıl dava; kamulaştırmasız elatılan taşınmaza yönelik elatmanın önlenmesi, kal, eski hale getirme bedelinin tazmini, ecrimisil; karşı dava ise tapu iptali ve tescil. istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,26.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı ..., taşınmazı tapu kaydına güvenerek edindiğini, taşınmazın bakiye bedeli için banka kredisi kullandığını, muvazaalı olarak edinmediğini, davacıların adi yazılı sözleşmeye dayandığını ileri sürerek davanın reddini; karşı dava ile de taşınmaza elatmanın önlenmesiyle 2.000TL ecrimisil bedelinin davacılardan alınmasını istemiştir. Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin reddine; 125.000 Euro ile 2.480 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyen faiziyle birlikte davalı yükleniciden alınmasına, elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar-karşı davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm satın alan davacının tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek ise tazminat; karşı dava elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir....
