"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kat irtifakı kurulu taşınmazda paydaşlar arası olarak ortak alana elatmanın önlenmesi ve geçit hakkı kurulması istemine ilişkin olup, mahkemece geçit istemi reddedilmiş, elatmanın önlenmesi kabul edilmiştir. Hükmü davalı sadece ortak alana elatmanın önlenmesi ve kal yönünden temyiz ettiğinden temyiz konusu ve temyiz edenin sıfatına göre, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 17.11.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, elatmanın önlenmesi, tahliye ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından ecrimisil istemi ve elatmanın önlenmesi hükmü bakımından takdir edilen vekalet ücretinin çok az olduğundan bahisle temyiz edilmiştir. Davanın açıklanan niteliği ve temyizin sırf ecrimisile ilişkin olmaması bakımından inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Ne var ki; anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Uyuşmazlık, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin olup, davanın açıldığı ....Asliye Hukuk Mahkemesince davaya konu taşınmazların bulunduğu köyde tapulama tespitinin yapılması nedeniyle Tapulama Kanununun 13 ve 50.maddeleri uyarınca elatmanın önlenmesi istemi yönünden dava görevsizlik kararı ile Tapulama Mahkemesine gönderilmiş ve elatmanın önlenmesi istemi hakkında Havza Kadastro Mahkemesince hüküm tesis edilmiştir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 7. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi isteklerinin kabulüne karar verilmiş, davalı tarafın istinaf isteği ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesinin 17.11.2017 tarihli ilamı ile 6100 sayılı HMK'nun 353/1.b.2 maddesi gereğince kabul edilip mahkeme kararı ortadan kaldırılarak tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne, elatmanın önlenmesi isteğinin ise davalı ...'nin mülkiyet hakkını tapu iptali ve tescil kararının kesinleşmesi ile kaybedeceği gerekçesiyle reddine ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'...

Mahkemece, elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne ve ecrimisil talebinin de kısmen kabulüne (7.552 TL) karar verilmiş olup, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüyle, Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin ise kısmen kabulüne (2.208 TL) karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir . 1....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.02.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi-alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi isteminin reddine, alacak isteminin kısmen kabulüne dair verilen 15.11.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava elatmanın önlenmesi ve haksız fiil nedenine dayalı tazminat istemlerine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, müştereken maliki oldukları 111 ada 11 ve 113 ada 6 parsel sayılı taşınmazların davalılar tarafından işgal edildiğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....

Ancak, istisnai durumlarda, henüz zarar doğmadığı halde, yakın gelecekte zarar doğacağı pek muhtemel veya muhakkak ise, davacıya zarar tehlikesinin önlenmesi davasını açma hakkı tanınmalı, zararın doğması beklenmemelidir. Komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi davalarında davalının kusurlu olması aranmaz. Davalının kusurlu olup olmaması, kasıtlı hareket edip etmemesi, elatmanın önlenmesi davasına etkili değildir. Yeter ki, davalının eylemi ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunsun. Davalının hiçbir kusuru olmasa dahi, elatmanın önlenmesine, eski hale getirme ve tazminata hükmedilebilir. Kural olarak davacının zararının doğmaması için bir önlem almaması da elatmanın önlenmesi davasını etkilemez. Mahkemece yapılacak araştırmalarda somut olayın özelliği, komşu taşınmazların yerleri, nitelikleri, konumları, kullanma amaçları göz önünde tutularak, normal bir insanın hoşgörü ve tahammül sınırlarını aşan bir elatmanın bulunup bulunmadığı tespit edilmelidir....

-KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, 136 ada 6 parseldeki bina bedelinin davalılara ödenmesine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeli taşınmazın davacılar adlarına paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğu, taşınmazda davalıların kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan haklarının olmadığı buna rağmen taşınmazdaki binayı kullandıkları saptanmak suretiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ne var ki; bina arzın mütemmim cüzü olup, davalıların binanın kendileri tarafından yapıldığı iddiasıyla bedel istemeleri ayrı bir davanın konusunu oluşturabilecekken mahkemece bedele hükmedilmiş olması doğru değil ise anılan husus temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır. Davalılarının temyiz itirazı yerinde değildir.Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.979.44....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL, YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden paydaşı olduğu 817 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 50 m2 lik kısmına davalıların tek katlı mesken yapmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerinde bulunmuş, bozma sonrası elatmanın önlenmesi ve yıkım açısından davalarını atiye terk ettiklerini beyan etmiştir. Davalı ..., bozma sonrasında kayden paydaş olan babasına ait binada oturduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Bir kısım dahili davalılar, davanın reddini istemişlerdir. Davanın kabulüne dair önceden verilen karar, Dairece;”… davalı ...’ün elatmanın önlenmesine ilişkin temyiz itirazlarının reddine. Ne varki, elatmanın önlenmesi yanın da yıkımında istenildiğine göre taşınmaz üzerinde bulunan yapının maliklerinin ve diğer paydaşların da davada yer almaları zorunludur....