"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM, ECRİMİSİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı (birleştirilen dava davalısı) maliki olduğu 1114, 1116 ve 137 parsel sayılı taşınmazlara, komşu 138 parsel malikleri tarafından müdahale edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisile karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında temliken tescil olmadığı takdirde irtifak tesisi talebinde bulunmuştur. Davalı (birleştirilen dava davacıları) asıl davanın reddini savunmuşlar; birleştirilen davalarında maliki oldukları 138 parsel sayılı taşınmaza davalının müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecimisile karar verilmesini istemişlerdir. Asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın kısmen kabulüne ve bilirkişi krokisinde E1 ile gösterilen bölümün davacı (birleştirilen davada davalı) ...'...
-KARAR- Dava çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle karar başlığında davacı olarak davacı temsilcilerinin gösterilmiş olmasının sonuca etkili olmadığı ve mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün olduğuna göre, tarafların aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazlarıyerinde değildir. Reddine. Ancak, davacı tarafından elatma ve ecrimisil istekleri için toplam 92.898,99.-TL olan dava değeri için harç yatırılmış olup, mahkemece elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istekleri yönünden kabul edilen kısım toplam 76.715,56.-TL'dır. Harç yatırılan değer üzerinden kabul ve reddedilen kısım için taraflar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile taraflar lehine fazla vekalet ücretine karar verilmiş olması doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil, karşı dava temliken tescil, ikinci kademede irtifak hakkı kurulması davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 27.09.2017 gün ve 2015/5320 Esas, 2017/6948 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar-karşı davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil; karşı dava temliken tescil, ikinci kademede irtifak hakkı kurulması isteklerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi ve yıkım davasının kabulüne, ecrimisilin kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil taleplerine ilişkindir. Davacılar, ... ile birlikte iştiraken maliki oldukları dava konusu 68 ada 110 parsel sayılı taşınmazlarında davalı ... ve ...'ın 07/07/2005 tarihi itibariyle .... Belediyesi'nden 5 yıl süreli geçici inşaat ruhsatı alarak dava konusu arsa üzerinde bina yaptıklarını, arsa üzerinde yapılan inşaat ve ruhsat işlemleri için ...'nın imza attığı .... Belediyesi'ne sunulan evraka ...'ın imza atmadığını, ...'...
Yukarıda da açıklandığı gibi, davacılar vekili 28.4.2015 tarihli celsede yıkım talebinden vazgeçtiklerini bildirmiş ise de; bu husus davanın takibinden vazgeçme olmayıp yıkım isteminden feragat olup, elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve yıkım birlikte talep edildiğinde Dairemiz uygulamasına göre kabul edilen taleplerin toplam değeri üzerinden tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, somut olayda davacıların elatmanın önlenmesi isteği kabul edilmesine rağmen davacılar lehine vekalet ücretine hükmedilirken, elatılan taşınmaz değerinin gözetilmemesi doğru olmamıştır. Davacılar vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerindedir.” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyma kararı verilerek, el atmanın önlenmesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yıkım isteminin reddine ve ecrimisil davasının ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davacılar vekili ve davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1....
Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil, birleştirilen davada Türk Medeni Kanununun 725.maddesi uyarınca temliken tescil istemine ilişkindir. Mahkemece elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteminin kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen karar Dairemizce "Dosya içeriğinden ve özellikle dosyanın eksiğe gönderilmesinden sonra bildirilen delillerden çekişme konusu parselinde bulunduğu yörede 1/1000 ölçekli koruma amaçlı uygulama imar planı çalışmaları yapıldığı ancak idare mahkemesine dava açıldığı işlemin yürütmesinin dava sonuna kadar durdurulmasına karar verildiği görülmektedir. İmar uygulaması sonucu dava konusu yerde mülkiyet değişikliği olması olasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL - KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, eski hale getirme bedeli, yıkım isteklerine ilişkindir. Mahkemece; elatmanın önlenmesi isteminin reddine eski hale getirme bedelinin kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı tarafından eski hale getirme bedeline, davalı tarafından ise yargılama giderlerine hasren temyiz edilmiştir. Davanın açıklanan nitelendirmesine göre 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 3.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine 25.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Yıkım, Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve yıkım talepleri konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün asıl dava davalısı şirket ile birleşen dava davalısı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden paydaşı olduğu 925 ada 1 parsel sayılı taşınmaza diğer paydaş davalının yapılan özel parselasyona aykırı olarak tuvalet inşa etmek suretiyle müdahale ettiğini, anlaşma uyarınca davalı binasından geçirilen atık su borularını kırarak iptal ettiğini ileri sürüp elatmanın önlenmesine, tuvaletin yıkımına, atık su geçit hakkının yeniden tesisine ve 50.00.-YTL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmazda paydaş olduğunu, davacı yerine müdahalesi olmadığını, davacı ile atık su boruları hakkında bir anlaşma yapmadıklarını belirtip davanın reddini savunmuştur. Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, dairece; “ dosya kapsamına göre elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava; bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacılar, kök mirasbırakanları...’in maliki olduğu kat mükiyeti kurulu 213 parselde yer alan 4 nolu bağımsız bölümün mirasbırakanın ölümünden beri davalılar tarafından kullanıldığını, bu nedenle babaları ...’in uzun yıllardır davalılar ile sorun yaşadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve dava tarihinden önceki beş yıl için 9.000,00 TL ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir....
