"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM, ECRİMİSİL -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğine ilişkin olup, mahkemece elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin atiye bırakıldığı gerekçesiyle bu istekler yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karar taraflarca ecrimisile hasren temyiz edilmiştir.Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 3.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 13.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MERAYA ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Dava, kamulaştırmasız elatmanın önlenmesi,yıkım isteğine ilişkin olup, mahkemece elatmanın önlenmesi ve yıkım isteği yönünden ferağat nedeniye davanın reddine, ecrimisil isteği yönünden ise husumet nedeniyle ve koşulları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı tarafından ecrimisil isteğinen reddine ilişkin olarak temyiz edilmiştir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 3.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 07.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil birleşen dava ise tapu iptali tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece yargılama sonunda; elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin kabulüne, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne, birleşen dosyadan tapu iptali ve tescil isteğinin reddine karar verilmiş, karar davacı idare tarafından ecrimisile hasren temyiz edilmiştir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 3.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 11.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı vekili,... Mevkii, 3700 ve 4500 parseller arasında bulunan tapulama harici alanla ilgili olarak... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/536 Esas sayılı dosyasından davalı aleyhine açılan elatmanın önlenmesi, yıkım ve tescil istekli davanın yargılama sırasında düzenlenen bilirkişi raporu ile davalının...'nin maliki olduğu 3915 parsel sayılı taşınmaza da haksız yere müdahale ettiğinin saptandığını ileri sürerek, dava dosyaları birleştirilerek elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının dayandığı dava dosyasındaki beyanlarını tekrar ettiğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur....
Ne var ki, dava dilekçesinde sadece ecrimisil isteği yönünden değer bildirildiği, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteği yönünden ise bir değer bildirilmediği gibi, çekişmeli taşınmazın ve yapının keşfen belirlenen değeri üzerinden de harç ikmal ettirilmediği, davacının ıslah yoluyla ecrimisil tutarını artırdığı ve artırılan ecrimisil tutarı üzerinden harç alınmış ise de, taşınmazın ve yapının değeri üzerinden keza harç yatırılmadığı, bu durumda, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteği yönünden harç alınmaksızın neticeye gidildiği anlaşılmaktadır...öncelikle yukarıda açıklanan usüli işlemlerin tamamlanması ondan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne ilişkin karar Dairece “... yıkım isteği bakımından harç ikmâl edilmeden, bu yöndeki usulî işlemler tekemmül ettirilmeden neticeye gidilmiş olması doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL,YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 10133 ada 5 parsel sayılı taşınmaza davalının kaçak bir yapı inşa etmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve yıkım bedelinin tahsili isteğinde bulunmuş, 26/04/2011 tarihli ıslah dilekçesi ile de yıkım istemiştir. Davalı,taşınmazı imar uygulaması öncesindeki hali ile kullandığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.. Mahkemece, tecavüzlü durumun imar uygulaması sonucu oluştuğu gerekçesiyle,yapının kaim bedeli karşılığında elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne, davacının ecrimisil ve yıkım bedeli isteklerinin ise reddine karar verilmiştir. Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı....
Yönetiminin temyiz itirazları, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin reddine ilişkin olup; incelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye, çekişmeli taşınmazın halen tapuda ..... adına kayıtlı olduğu ve üzerinde herhangi bir yapı yeralmadığından elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02.06.2015 günü oy birliği ile karar verildi....
Hâl böyle olunca, elatıldığı iddia edilen taşınmazın işgal edilen kısmının değerinin ve yıkım bedelinin keşfen belirlenerek elatmanın önlenmesi ve yıkım isteği için yukarıda değinilen ilkeler ve düzenlemeler gözetilmek suretiyle, harç ikmali yaptırılması, bu koşul yerine getirildiği takdirde davaya devam edilerek işin esasına girilmesi, soruşturmanın eksiksiz tamamlanması; sonucuna göre haksız işgali ispatlanamayan davalı ... hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi, elatmanın önlenmesi ve yıkım istekleri yönünden davalı şirketin taşınmazı ne zaman boşalttığı hususu duraksamaya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, paydaşı olduğu 1135 parsel sayılı taşınmaza davalıların ev yapmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur. Davalı, ..., davanın husumet nedeniyle reddini savunmuştur. Davalı ..., dava konusu taşınmazın eşinin babası olan ...'tan intikal ettiğini, taşınmazdaki eski evde tadilat yaptıklarını belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar Dairece, "... davalı ...'nin paydaş ...'ın mirasçısı, davalı ...'ın da ... mirasçısı eşi ...'...
Mahkemece, davalıların iyiniyetli oldukları ve üzerine düşen görevleri yerine getirerek gerekli araştırmayı yaptıkları gerekçesiyle elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin reddine, alacak talebinin dava tarihinden sonra için olduğu gerekçesiyle de kira alacağına yönelik talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi ve yıkım aksi takdirde alacak isteklerine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu taşınmazda davacılar ve davalı ... ile birlikte dava dışılar kişilerin de paydaş bulunduğu, yargılama sırasında yapılan kadastro çalışması sonucu taşınmazın 161 ada 40 parsel olarak düzenlendiği, kadastro tutanağının düzenlenmesi üzerine elatmanın önlenmesi isteği yönünden görevsizlik kararı verilerek davanın kadastro mahkemesine gönderildiği, davalı ......... A.Ş.'...
