"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi (muarazanın önlenmesi) veya tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 12 yıl önce Scania araçların satış sonrası bakım ve garanti servislerinin yapılması, yedek parçalarının satılması hususunda bayilik ana sözleşmesi ve yetkili servis sözleşmesinin imzalandığını, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi devam ederken davalı şirketin 18.10.2006 tarihli ihtarname ile yetkili servis sözleşmesinin 32. maddesine istinaden sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini bildirdiğini, kendilerinin de yine noter aracılığı ile tek taraflı feshi kabul etmediklerini ve sözleşmenin kendi yönlerinden devam ettiğini bildirdiklerini, davalı şirketin fesih...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece, davalının müdahalesinin menine ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muarazanın giderilmesi isteğine ilişkindir....
Davacının temyiz dilekçesi davalıya 12.11.2009 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı, HUMK'nun 433/2.maddesinde öngörülen 10 günlük süreden sonra 25.11.2009 tarihinde katılma yoluyla temyiz isteminde bulunduğundan, davalının süresinde olmayan temyiz isteminin, HUMK'nun 432/4 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dava, kira sözleşmesine dayalı muarazanın giderilmesi istemine ilişkin olup, davalı kiralayanın, sözleşmenin 2886 sayılı yasaya tabi olduğundan bahisle kiralananın tahliyesini istemesi üzerine davacı, kiralananın 6570 sayılı yasaya tabi olduğunu, kendisine karşı 2886 sayılı yasa ve bu yasanın 75. maddesinin uygulanamayacağını, taşınmazda işgalci durumunda olmadığını belirterek, kiracılığın tespiti ve muarazanın önlenmesi talebiyle eldeki davayı açmıştır....
Davacı, kayden maliki bulunduğu 1044 parsel sayılı taşınmazda davalı tarafından 22.04.2003 tarih, 323 karar sayılı encümen kararı ile imar uygulaması yapıldığını ve 7521 ada 8 sayılı imar parselinin oluşturulduğunu, ancak anılan encümen kararının idari yargı yerinde iptal edildiğini, yolsuz tescile rağmen davalı tarafından ecrimisil talebinde bulunulduğunu ileri sürerek, kadastral parselin ihyası ile muarazanın giderilmesi ve elatmanın önlenmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tapu iptali ve tescil davasının reddine, muarazanın önlenmesi talebi idari yargının görevinde bulunduğundan yargı yeri yönünden dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bilindiği üzere; tapu sicilinin tutulması prensiplerinden biri tescil, diğeri sicilin aleniliği (güvenilirliği), bir diğeri Hazinenin kusursuz sorumluluğu, sonuncusu ise geçerli bir hukuki sebebinin bulunması, yani kaydın illetten mücerret olmamasıdır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/275 ESAS, 2020/513 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Muarazanın Önlenmesi) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde istinaf edilmiş olmakla Dairemizce HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bitişik nizamda yapılan T4 duvarlarından Sert Apartmanı bodrumuna yaklaşık 25 yıldan beri devamlı şekilde su gelmesi ve bu suların binanın temellerine , kolonlarına, kirişlerine, duvarlara aşırı zarar verdiğini, bu suların binanın temellerine çok uzun bir süredir zarar verdiğini, İstanbul'un her an depremlere açık bir şehir olduğunu, ufak bir sarsıntı ile binanın umulmadık bir anda çökebileceğini, gelen suların önlenmesi, temellere akan suların acilen durdurulmasına karar verilmesi, mahkeme giderlerinin...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 25.11.2005 gününde verilen dilekçe ile yola elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 26.6.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, dilekçesinde sınırlarını belirttiği 28.10.1938 tarih 1132, 27.10.1938 tarih 1122 sıra numaralı tapu kayıtlarının kapsamındaki taşınmazların kuzeyinde bulunan yoldan yararlanmasına engel olan davalıların müdahalelerinin önlenmesi isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davacının yolu bulunduğu halde kendilerinden yol istediğini, davacının taşınmazına elatmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
Şti. aracılığı ile kullandığını, bayilik sözleşmesinin 4. maddesi uyarınca sadece kendilerinden veya onay verecekleri dağıtım şirketlerinden temin edecekleri ürünleri satabileceği halde bayinin diğer davalı şirketten temin ettiği LPG ürünlerini intifa hakkına konu taşınmazda satışa sunduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesi, kal ve çekişmenin giderilmesi isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlar, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı ..... Petrol Ürünleri San. Tic. .... Gaz San. Tic. A.Ş. temyiz etmiştir. Dava, intifa hakkına elatmanın önlenmesi, kal ve çekişmenin giderilmesi istemine ilişkindir. Bilindiği gibi intifa hakkı; başkasına ait bir eşya, hak veya mal varlığı üzerinde belirli bir kişiye tam olarak yararlanma olanağını sağlayan bir irtifak türüdür. Kuşkusuz, intifa hakkı sahibinin eşya üzerinde oluşan saldırının kaldırılmasını istemesi olanaklarıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.6.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine karşı davanın kabulüne dair verilen 17.10.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi istemiyle açılmış, davacı mülkiyet hakkı sahibi 12.10.2006 günlü dilekçesinde davasını ıslah ederek uyuşmazlık konusu samanlığın kaldırılması isteminde bulunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 9.5.2007 gününde verilen dilekçe ile kişisel hakka dayalı elatmanın önlenmesi, kal ve muarazanın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 7.5.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne ....Ş.nin duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R 06.06.2008 günlü ve 26898 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 5766 sayılı Kanunun 11. maddesi ile 492 sayılı Harçlar Kanununda değişiklik yapılmıştır. Buna göre 06.06.2008 tarihinden itibaren Yargıtaya yapılacak temyiz başvurularından 60 TL olarak belirlenen başvuru harcı alınacaktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi muarazanın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 30.09.2009 gün ve 2009/841-10109 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
