"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,SINIR TESPİTİ VE TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden paydaş olduğu 516, 517 ve 530 parsel sayılı taşınmazlar içinde yeralan toplam 25 adet ağacını, komşu parsel maliki olan davalının keserek taşınmazına müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, sınır tespiti ve tazminat isteğinde bulunmuş, keşif sırasında 530 parsele ilişkin isteğinden vazgeçmiştir. Davalı, çekişme konusu ağaçları kesmediğini, kimin kestiğini bilmediğini, kendi taşınmazı içerisinden elektrik tellerine değen iki ağaç kestiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu ağaçları davalının kestiği gerekçesi ile muarazanın önlenmesine, tazminat isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
Davanın esası, dava tarihi itibarıyla tapu sicilinde paylı mülkiyet esasına göre, pay maliki olan paydaşlar arasında görülen muarazanın önlenmesi davasıdır. Bu açıklamalara göre uyuşmazlığın çözümü Yüksek 1.Hukuk Dairesine ait olmaktadır. Ne var ki, anılan daire başkanlığı tarafından dava dosyası görevsizlikle Dairemize gönderildiğinden, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleyecek Dairenin Yüksek Başkanlar Kurulu'nca belirlenmesi için dosyanın Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
DAVALI : SGK DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 23.12.2015 K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı şirket ile davalı SGK İl Müdürlüğü arasında düzenlenen ticari nitelikteki sağlık hizmetleri satın alımı sözleşmesine göre davalı kurum tarafından haksız kesinti yapıldığı iddiası ile açılan muarazanın önlenmesi isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (19.)...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/354 sayılı dosyasında açtığı dava ile davacının ... ... ... aleyhine mahkemenin 1996/190 sayılı dosyasında elatmanın ve muarazanın önlenmesi istemiyle açtığı dava bu dava ile birleştirildikten sonra, davanın kısmen kabulüne, ... bilirkişisinin 17.06.2004 tarihli krokili raporunda (A) ile gösterilen 7305,98 m2 ve (B) ile gösterilen 28203.80 m2 yüzölçümündeki taşınmazların davacı ... Barut adına tapuya tesciline, (C) ile gösterilen 292,88 m2 yüzölçümündeki bölüme ilişkin tescil ve elatmanın önlenmesine ilişkin davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi ile davacı ... Barut tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili ile elatmanın ve muarazanın önlenmesi istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde genel arazi ve orman kadastrosu çalışmaları yapılmamıştır....
anlaşıldığından davacının temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.2-Dava, kadim mera iddiasına dayalı elatmanın önlenmesi ve kullanımı ile ilgili muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık ikinci grupta yer alan il kapsamında ve kamulaştırılan taşınmaz içinde bulunan muhdesatların bedellerinin tahsili ve muarazanın men'i isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (18.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 01.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, emsali dosyada bulunan iki Belediye Başkanlığı arasındaki mülkiyet hakkına dayanmaksızın açılan elatmanın önlenmesi ve muarazanın giderilmesi davasında istenilen ihtiyati tedbir isteğinin reddine ilişkin kararın temyizi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,10.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.09.1998 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi muarazanın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 31.10.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 27.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.04.2011 gününde verilen dilekçe ile muarazanın giderilmesi, elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 20.09.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 05.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, elatmanın önlenmesi ve muarazanın giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyanın incelenmesi sırasında davaya konu binanın bulunduğu anataşınmaza ait tapu kaydına rastlanılmamıştır. Mahkemece tapu sicil müdürlüğünden anataşınmazda kat mülkiyeti ya da kat irtifakı kurulu olup olmadığı, kurulu ise tüm bağımsız bölüm ve maliklerini gösterir tapu kaydı getirtilip dosya içerisine konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
