"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden paydaşı oldukları 352 parsel sayılı taşınmaza, davalıların haklı ve geçerli neden bulunmaksızın kaya dokusunu tahrip ederek yamaç yapmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve tazminat isteğinde bulunmuşlardır.. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, çekişme konusu taşınmaza davalıların haklı ve geçerli neden bulunmaksızın müdahale ettiklerinin keşfen saptandığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, tazminat isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı ve davalı vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve tazminat isteklerine ilişkindir....
Mahkemece 07.10.2013 tarihinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarına göre davacının ... ada ... parsel sayılı taşınmazına davalının ahır inşaatını taşırarak elattığı anlaşıldığından elatmanın önlenmesi ve kal talebinin kabulüne karar verilmelidir. Tazminat talebine ilişkin olarak ise bilirkişi raporu ile gerçekleşmiş bir zarar mevcut olup olmadığı belirlenmeli, varsa zararın tazminine karar verilmelidir ... " gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, temliken tescil isteğinin reddine karar verildikten sonra eldeki elatmanın önlenmesi, yıkım ve tazminat istemli davanın tefrikine karar verilmiş ve sonucunda elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne, tazminat isteğinin reddine dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.10.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacının tazminat isteminin kabulüne dair verilen 12.03.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ikinci kademedeki istem tazminat ödetilmesi taleplerine ilişkindir. Davalı, taşınmazın önceki malikinden kiralandığını, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, konusu kalmadığından elatmanın önlenmesi istemine ilişkin talebin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 693,00 YTL den ibaret ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
dan yan tarafda bulunan ve oturmakta olduğu tek katli prefabrik evi satın aldığını ve bu kişiye karşı açmış olduğu elatmanın önlenmesi davasında tapuda satın aldığı yerin kendisine ait evin bulunduğu 1416 parsel olduğunun anlaşıldığını ve bunun üzerine elatmanın önlenmesi davası açtığını belirterek temliken tescil olmaz ise tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece (asıl dava) elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü davalı-karşı davacılar vekili temyiz etmiştir. Somut olayda, deprem konutu olarak yapılan 1415 parsel sayılı taşınmaz 19.09.1970 tarihinde davalı ...'e tahsis edilmiştir. Komşu 1416 parsel ise aynı tarihte ...'a tahsis edilmiş, ölümü ile ...’a intikal etmiş, onun tarafından 28.08.2006 tarihinde de davacı ...’a kayden satılmıştır. Davacı ... satın aldıktan sonra yeri terk etmeyen satıcı ...'a karşı 2010/204 Esas, 2014/148 Karar sayılı dosya ile elatmanın önlenmesi davası açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.11.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.07.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, davalının tahliyesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece elatmanın önlenmesi ve tahliye talepleri hüküm altına alınmaksızın yalnızca ecrimisil isteminin kabulüne karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava,elatmanın önlenmesi ve komşuluk hukukuna dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece elatmanın önlenmesi isteminin kısmen kabulüne,tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.Hüküm,davacı tarafından komşuluk hukukuna dayalı tazminat yönünden temyiz edilmiştir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 02.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Yıkım Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, bozma üzerine yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Dava, elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil ve tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, ... ili ... ilçesi Tokuşlar Köyü Köyiçi mevkisinde bulunan 2593 parsel sayılı taşınmazın tapu maliki olduğunu, davalının ise arazisine komşu aynı mevkide bulunan 2594 parselin maliki olduğunu, davalının 2594 parsel sayılı taşınmaz üzerine tek katlı bina inşa ettiğini, ancak davalının kendisinin maliki olduğu 2593 parsel numaralı taşınmazdaki evinin ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/01/2014 NUMARASI : 2012/273-2014/25 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecimisil ve tazminat davası sonunda yerel mahkemece elatmanın önlenmesi bakımından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne, manevi tazminat isteğinin zamanaşımı nedeniyle reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi ’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava; elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve manevi tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece; elatmanın önlenmesi isteği bakımından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne, manevi tazminat isteğinin zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar davalı ... vekili tarafından davacılar aleyhine 29.7.2005 ve 2.2.2006 gününde verilen dilekçeler ile tapulu taşınmazlara müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil, birleştirilen davada temliken tescil mümkün değilse tazminat istenmesi üzerine davaların birleştirilerek yapılan duruşma sonunda; davalı ... yönünden müdahalenin önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil isteminin reddine, davalı ... ve ...’a yönelik davaların reddine, yine birleştirilen 2006/35 esas sayılı temliken tescil, değilse binadaki payın tahsili istemlerinin reddine dair verilen 13.3.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, ek dava ecrimisil tahsili, birleştirilen dava ise Türk Medeni Kanunun...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/72 esas 2009/447 karar sayılı dosyasında bu taşınmazlara yönelik olarak aynı taraflar arasında elatmanın önlenmesi ve tazminat davası görülmüş, davanın kısmen kabulüne karar verilerek taşınmazların bir bölümüne davalı şirketin yaptığı elatmanın önlenmesine ve haksız kullanımdan kaynaklanan tazminata hükmedilmiştir. Bu davada ise, yukarıda belirtilen dava tarihinden sonraki dönem için tazminat istenmiştir. Mahkemece hükme esas alınan 17.04.2012 tarihli bilirkişi raporunda 936,90 metrekare taşınmazın getireceği ecrimisil miktarı hesaplanırken işlemde maddi hata yapılmıştır. 0,9569 dekarın bir günlük ecrimisil değeri hesaplanırken işlem sonucu 4,30 olduğu halde hatalı olarak 43,06 rakamı bulunmuş bundan sonraki hesaplama işlemleri de bu hatalı sonuç üzerinden devam ettirilmiştir....
