DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Bu kapsamda; dere yataklarının ıslahından davalı idarenin sorumlu olması sebebi ile davalı idareye karşı davanın esasına girilmesinde, taşınmazın eski hale getirme masraflarının zemin bedelinden fazla olması sebebi ile tazminata hükmedilmesinde ve kapitalizasyon faiz oranının %4 olarak takdirinde isabetsizlik bulunmamaktadır....

Hukuk Dairesi'ne ilişkin iş bölümü kurallarının 1. maddesinde" 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunundan kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar " ile 2. Maddesinde "Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan el atmanın önlenmesi, taşınmaz ve muhtesat bedellerinin tahsili davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar" düzenlenmiş olduğundan, istinaf incelemesi görevinin Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu, dairemizin görev alanı dışında kaldığı sonuç ve kanaatine varılmış, 6100 sayılı HMK’nın 352. maddesi uyarınca; Dairemizin görevsizliği ile dosyanın Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1- Hakimler Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/07/2022 tarihli ve 1047 sayılı kararı gereğince, dosyanın istinaf incelemesinin Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan el atmanın önlenmesi kal ve ecrimisil tazminatı istemine ilişkindir. İhbar olunan Tedaş'ın istinaf başvurusu yönünden yapılan incelemede; Davanın ihbarı, ihbar olunana taraf sıfatı kazandırmaz. Bu nedenle lehine ve aleyhine hüküm kurulamaz, eğer aleyhine hüküm kurulmuş ise hükmü istinaf edebilir. Ancak; somut olayda ihbar olunan TEDAŞ aleyhine hüküm tesis edilmediği, TEDAŞ'ın davaya dahil edilmediği karar başlığında davalı olarak yer almadığı bu nedenle de aleyhine hüküm tesis edilemeyeceği aleyhine tesis edilmemiş olması nedeniyle ihbar olunan TEDAŞ'ın istinaf başvurusunun HMK'nun 352.maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, dava konusu Tokat Merkez Ulaş Köyü 101 ada 357 parselin evveliyatının tarla olarak 226 parsel olarak kayıtlıyken davalı T4 12/05/2009 tarih 2009/40 sayılı kamu yararı kararına istinaden iki kısma ifraz edilerek 101 ada 357 parselin yol vasfında davacı adına, 1892 ve 1893 nolu parsellerin de tarla vasfında malikleri adına tapuya tescil edildiği, yapılan keşif sonucu düzenlenen fen bilirkişisi raporuna göre davaya konu 101 ada 357 parsele fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır. Bir taşınmazda kamulaştırmasız el atma olgusunun varlığının kabul edilmesi için usulüne uygun kamulaştırma işlemi yapılmadan kamulaştırma yetkisini sahip kamu idaresi tarafından bir kamu hizmeti sunulması amacıyla kalıcı ve sürekli olarak fiilen el atılması gerekir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi K A R A R Uyuşmazlık, kamulaştırmasız el koyma hukuksal nedenine dayalı elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 13.01.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.02.2018 günlü ve 2018/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (5.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 26.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Geçici Madde 6 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "kamulaştırmasız elatmanın önlenmesi-kal" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; (Bursa Asliye Beşinci Hukuk Mahkemesi) nce davanın kabulüne dair verilen 30.09.2004 gün ve 2003/982 E. 2004/488 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekilince istenilmesi üzerine, Yargıtay Beşinci Hukuk Dairesi'nin 03.10.2005 gün ve 2005/10193-10140 sayılı ilamı ile; (...Dava, kamulaştırmasız elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce oyçokluğu ile onanmıştır. Dosyada yapılan incelemede; Dava konusu taşınmazın malikleri tarafından, davalı B......

Ancak; 1)Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında hüküm altına alınan alacağa yasal faize işletilmesi gerektiği gözetilmeden, kamu alacakları için uygulanacak en yüksek oranda faiz uygulanmak suretiyle karar verilmesi doğru olmadığı gibi, 2)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden, a) Gerekçeli kararın 2 nolu bendinden (dava tarihinden) kelimelerinden sonra gelen bölümünün tümüyle çıkarılmasına, yerine (itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine) ibaresinin yazılmasına,...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki terditli olarak kamulaştırmasız el atılan taşınmazlara elatmanın önlenmesi ve bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın HMK'nun 150. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, terditli olarak kamulaştırmasız el atılan taşınmazlara elatmanın önlenmesi ve bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın HMK'nun. 150. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....

Şöyle ki; Asıl davada kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale iade bu mümkün olmadığı takdirde el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili talep edildiği, bozma ilamı uyarınca alınan 15.07.2014 havale tarihli bilirkişi raporuna göre dava konusu 229 ve 38 parsel sayılı taşınmazların el atılan bölümlerinin tespit edilen zemin değeri, eski hale getirme bedellerinden yüksek olduğundan, taşınmazların fiilen el atılan kısımlarına vaki el atmanın önlenmesi ile eski hale getirme bedellerine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde fiilen el atılan ve el atmadan arta kalıp kullanılamaz hale gelen kısımların zemin bedelinin tahsiline ilişkin hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2021 NUMARASI : 2020/252 ESAS - 2021/30 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Tazminat Ve Ecrimisil) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili asıl dava ve birleşen dava dilekçeleri ile; davacıların maliki oldukları Rize İli Merkez İlçesi Yeniköy Mh 71 ada 1 ve 2 sayılı parseller ile 73 ada 3 sayılı parsele davalı idarenin yol geçirmek suretiyle fiilen el attığını, bunun karşılığında kamulaştırma yapmadığı gibi bedel de ödemediğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak sureti ile taşınmazın el atılan kısmının ölçümlenerek el atma tazminatının ve ecrimisilin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Rize 3....