"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.07.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, kal isteminin reddine dair verilen 01.10.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı, paydaşı olduğu 32 parsel sayılı taşınmaza davalının ev ve ahır yapmak yoluyla elattığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesini ve binaların kal’ini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, kal isteminin reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal istemlerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali tescil, elatmanın önlenmesi ve şerhin kaldırılması davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Ziraat Bankası Genel Müdürlüğü tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, ... Köyü 525 parsel sayılı 5.100 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 4753 ve 5618 Sayılı Yasalar uyarınca oluşan Şubat 1952 tarih 321 sıra nolu tapu kaydı uygulanarak tarla niteliği ile ... Işık adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... Yönetimi vekili, çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman tahdit haritası içinde kaldığı, tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili, davalıların el atmalarının önlenmesi, taşınmaz üzerindeki şerhlerin terkini istemiyle dava açmıştır....
Hukuk Dairesi K A R A R Dava, arsa sahibi olan davacı ile yüklenici arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve şerhin terkini istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (15.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Hissedarlar arasındaki tapuya dayalı elatmanın önlenmesi, muhdesatın davalılara ait olduğu yolundaki şerhin terkini ve mülkiyetinin tesbiti istemine ilişkin dava ile, davalıların muhtesatın kendileri tarafından yapıldığı hususunun mahkeme kararıyla sabit olduğu iddiasıyla muhtesatın adlarına tescili istemi ile açtıkları karşı dava birleştirilmiş olmakla, her iki taraf da mülkiyet hakkına dayandığından ve Asliye Hukuk Mahkemesince karar verildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 22.5.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.08.2006 gününde verilen dilekçe ile ... iptali ve yol olarak terkini, yola elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 12.07.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece uyulan Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 14.01.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
vekili tarafından, davalı- karşı davacılar ..., ... aleyhine 18.01.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, davalı- karşı davacılar , ... vekili tarafından davacı- karşı davalı ... ... aleyhine 20.02.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve muhdesat şerhinin terkini, birleştirilen davada- davacı ..., ... vekili tarafından davacı- karşı davalı ... ... aleyhine 22.01.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve muhdesat şerhinin terkini, istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil davası ve karşı davanın reddine birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 25.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı- karşı davalı ......
BORÇLAR KANUNU [ Madde 107 ] "İçtihat Metni" Davacı taraf, muaraza ve elatmanın önlenmesini istemekle sözleşmeden dönmeyi talep etmiş sayılır. Mahalli mahkemesinden verilen hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü: Dava, muaraza ve elatmanın önlenmesi ile tapu kaydındaki şerhin terkini istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş ve karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında, 28.03,1995 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmiştir. Sözleşmeye göre, işin teslim tarihi 01.07.1998 olup, davacı arsa sahipleri 26.03.1997 tarihinde çektikleri ihtarname ile işin zamanında bitirilemeyeceğini ileri sürerek, teslim tarihinden önce sözleşmeden döndüklerini davalıya bildirmişlerdir....
ın çaplı taşınmazına elattığı iddiasıyla 2006/53 Esasta kayıtlı elatmanın önlenmesi ve kal davası açılmıştır. ...'ın açtığı dava tapu iptali ve tescil davası ile birleştirilmiş, 31.07.2008 tarihinde ise elatmanın önlenmesi, kal davası 2005/143 Esas sayılı davadan ayrılarak 2008/132 Esasa kaydedilmiştir. Bu arada tapu iptali ve tescil istemli davanın da açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kısaca söylemek gerekirse, karar düzeltmeye konu olan dava ... tarafından açılan elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Elatmanın önlenmesi ve kal davasında davalı ...'ın davacı taşınmazına elatması sabit olmuş ve mahkemece dava kabul edilmiştir. Davanın kabulünde bir usulsüzlük yoktur. Ancak, mahkemece davalı ...'ın açtığı tapu iptali ve tescil davası ayrı bir esasta yürütülerek sonuçlandırıldığı halde bu hususta da karar vermiştir. Birleştirilerek görülen davaların HUMK'nun 46. maddesi uyarınca ayrılmasına karar verilebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 15.05.2007 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkı ve ipoteğin terkini davalı tarafından açılan karşı davada da intifa hakkına konu taşınmaza elatmanın önlenmesi kal ve çekişmenin giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacı Şahin İnce'nin açtığı intifa hakkı ve ipoteğin terkini isteminin kabulüne, diğer davacı yönünden aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddine, karşı davanın reddine dair verilen 02.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı(k.davacı) ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.05.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve tapu kütüğünün beyanlar hanesindeki şerhin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen 06.04.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 17.09.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
