"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu 231 parsel sayılı taşınmazdaki C Blok 3 numaralı mesken vasıflı bağımsız bölüme davalının haklı ve geçerli neden olmaksızın müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1.İlk Derece Mahkemesinin 26/10/2017 tarihli ve 2014/70 Esas, 2017/262 Karar sayılı kararı ile: Davalılar Celal ve Ayhan yönünden elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının reddine, davalı ... yönünden ise, elatmanın önlenmesi davasının konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil davasının ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. 2.Bölge Adliye Mahkemesinin 17/04/2018 tarihli ve 2014/70 Esas, 2017/262 Karar sayılı kararı ile; dava konusu taşınmazın keşfen belirlenen değeri üzerinden harç tamamlanmak üzere ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak dosya mahal mahkemesine iade edilmiştir. 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, bağımsız bölüme el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı; kayden maliki olduğu 15 ada 57 parsel sayılı taşınmazda davalının zirai gelir elde etmek ve zeytin ağaçlarındaki zeytinleri toplamak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur.. Davalı, duruşmalara katılmadığı gibi cevapta vermemiştir. Mahkemece; davalının kayden davacıya ait çaplı taşınmaza haklı ve geçerli bir neden olmaksızın el attığının keşfen sabit olduğu, ancak intifadan men edilmediği gerekçesiyle ecrimisil isteğinin reddine , davalının elatmasının önlenmesine karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... 'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Yargıtay 8 Hukuk Dairesinin 01.04.2021 tarih ve 2021/722 Esas, 2021/3069 Karar sayılı ilamında; asıl davada, davacı/karşı davalı vekilinin elatmanın önlenmesi istemine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; davalı-karşı davacı ... vekili tarafından ibraz edilen cevap/karşı dava dilekçesinde açıkça taşınmazın her iki müvekkili tarafından kullanıldığının ve üzerindeki ağaçların birlikte yetiştirildiğinin beyan edilmesi karşısında, bu davalı yönünden de elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. 3....
ve ... tarafından kullanıldığını belirterek elatmanın önlenmesi ve 2004 yılına ait ecrimisil tazminatını talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, dava konusu satın alınan yerin mülkiyetinin Hazine'ye ait olduğunu, davacının satın almış olduğu yerin zilyetliğini devir almadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ... yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kabulüne, ...'a ait 8.100,00TL ecrimisil alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Çözümlenmesi gereken sorun, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, TMK'nin 683. maddesine dayalı elatmanın önlenmesi davası mı, yoksa TMK'nin 981 ve devamı maddelerine dayalı zilyetliğin korunması davası mı olduğu hususunda toplanmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve ecri misil istemine ilişkindir. Davacılar, paydaşı olduklar... parsel sayılı taşınmazın... dekarlık kısmına komşu...parsel sayılı taşınmaz maliki olan davalının, haksız şekilde müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesini ve geriye dönük olarak 5 yıllık ecrimisil bedelinin tahsilini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir....
Mahkemece;davalı olarak gösterilen ..., ..., ..., ..., Zeynep Alparslan, ... ve ... yönünden sübut bulmayan davanın reddine, Fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 18.09.2014 tarihli rapor eki olan krokide 43/A olarak gösterilen ve davalı ...’e yönelen el atmanın önlenmesi davasının kabulüne, ağaçların kal’ine, ecrimisil talebinin ise ecrimisil hesabı yapılırken eylemli kulanım, murisin ölüm tarihi, dava tarihi, davacının taşınmazdaki payının nazara alındığı, buna göre haksız yere el atılan alan itibariyle 2009 yılı için ecrimisil bedelinin 210,20 TL (155 gün), 2010 yılı için ecrimisil bedelinin 529 TL, 2011 yılı için 470 TL, 2012 yılı için 202 TL, 2013 yılı için ecrimisil bedelinin 27,31 TL (71 gün) olmak üzere toplam ecrimisil bedelinin 1438,51 TL olduğu, davacının taşınmazdaki payı 439/2400 olduğundan davacının payı itibariyle ecrimisil bedelinin 263,12 TL olarak belirlendiği gerekçesiyle davalı murisi Reşit Girgin’in ölüm tarihi olan 29.07.2009 tarihinden geriye doğru ecrimisil...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi ve ecrimisil taleplerinin konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir....
Toplanan deliller ve tüm dosya içeriği ile çekişme konusu 35 parsel sayılı taşınmazdaki bina ve ahırı davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın kullandığı saptanmak, davalının kişisel hakkını bayiine (satıcısına) karşı ileri sürebileceği gözetilmek suretiyle elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Davalının öteki temyiz itirazlarına gelince; Dava, 13.05.2013 tarihli dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve yıkım istekli açılmış ecrimisil istenmemiştir. Bilahare davacı 20.06.2013 tarihli dilekçe ile ecrimisil istediğini bildirmiştir. Bu durumda, ecrimisil isteği konusunda usulüne uygun olarak açılmış bir davadan söz etme olanağı olmadığı gibi, ecrimisil istenilen dilekçenin ıslah dilekçesi olarak kabulü de mümkün değildir. ./.....
