"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, tapulu yere elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil isteğine ilişkin olup, hüküm de Asliye Hukuk Mahkemesince verildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 8.12.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Yıkım ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı asıllar ve davacı asıl tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı, davacının hissedarı olduğu dava konusu 219 ada 5, 6, 7, 8 parsellere davalılar tarafından kaçak inşaat yapılarak hissenin işgal edildiğini, bu nedenle müdahalenin men'i, yapıların kal’i ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile geriye dönük 2000TL ecrimisilin yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davacı 21.01.2015 tarihli 4. celsede kal talebi ve ecrimisil talebi yönünden davayı takip etmediğini, men’i müdahale davası yönünden karar verilmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.06.2012 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal, karşı davada davacı vekili tarafından davacı-karşı davalı aleyhine 18.07.2012 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 23.01.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil, karşı dava ise Türk Medeni Kanununun 725. maddesine dayalı tapu iptali tescil olmadığı takdirde irtifak hakkı tesisi isteğine ilişkindir....

Sulh Hukuk Mahkemesi 2018/729 Esas sayılı dosyası kapsamında 03/07/2018 tarihli tensip zaptının 7 nolu bendinde elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil talepleri yönünden tefrik kararı verilmiştir. Tefrik kararı sonrasında elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil talepleri yönünden dosya Sivas 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/894 Esasa kaydedilmiş ve elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil talepleri yönünden yargılamaya devam edilerek bu talepler yönünden Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bu karar üzerine elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil talepleri yönünden ortaya çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi noktasında Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin 2019/337 Esas, 2019/302 Karar sayılı yargı yeri belirlenmesi kararı ile sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğuna ilişkin karar verilmiştir. Merci tayini kararından sonra elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil taleplerini havi dosya Sivas 1....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21/11/2012 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 11/07/2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle; süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava; elatmanın önlenemesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davacı vekili; 6384 parsel sayılı taşınmazına, davalının herhangi bir hakka dayanmaksızın bina yapmak suretiyle el attığını iddia ederek; taşınmaza elatmanın önlenmesine, binanın yıkımına ve ecrimisil alacağına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, annesine ait taşınmaza ruhsatlı inşaat yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur....

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile tecavüzlü duvarın projeye uygun hale getirilmesine, yıkım masrafı olan 1.250,00TL 'nin hisseleri oranında davacı ve davalılara aidiyetine, ecrimisil talebinin ise reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava konusu duvarın projeye uygun hale getirilmesi için gerekli yıkım masrafı kal kararının infazı için istenebilecek miktardır. İcra İflas Kanununun 30. maddesinde bir işin yapılmasına dair ilamların icrası düzenlenmiştir. Elatmanın önlenmesi ve kal kararında da davalı yanın haksız kullanıma son vermesi ve kal'e konu şeyi yıkması hüküm altına alınmaktadır. Bu ilamlar da anılan madde uyarınca infaz edilir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/773 KARAR NO : 2023/627 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TAVAS ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2022 NUMARASI : 2021/454 2022/355 DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Tazminat Ve Ecrimisil) KARAR : Taraflar arasında görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Tazminat Ve Ecrimisil) istemine ilişkin açılan dava hakkında kurulan hükmün istinaf incelenmesi başvurucu davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Denizli İli, Tavas İlçesi, Çalıköy Mahallesi, 108 ada, 18 parsel sayılı taşınmazın bağış yoluyla 17/07/2008 tarihinden bu yana müvekkili derneğin mülkiyetinde olduğunu, davalının müvekkili derneğe ait tarla niteliğinde olan gayrimenkulü hiçbir sözleşmeye dayanmaksızın ve müvekkilinin izni ve rızası da olmaksızın haksız bir şekilde işgal ettiğini...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Kal Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar vekili tarafından vekili temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dava dilekçesinde, 1/2 hissesi davacıya ait 284 parsel sayılı taşınmazda davalıların uzun yıllardır fındık yetiştirdikleri, taşınmazın ölçümü ile müdahalenin öğrenildiği açıklanarak, haksız elatmanın önlenmesine, taşınmazdaki fındık ağaçlarının kal'ine, dava tarihinden geriye dönük 5 yıllık dönem için şimdilik 7.500,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline hükmedilmesi istenmiştir. Davalılar, taşınmazı uzun yıllardır ihtilafsız olarak kullandıklarından bahisle davanın reddini savunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil, Yıkım Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacılar vekili, müvekkillerinin müşterek mülkiyet esaslarına göre malik oldukları dava konusu taşınmazlara davalıların tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisile karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir....

Ancak; 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir” ve “Bu fıkra hükmü, bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” hükmü getirildiğinden kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan el atmanın önlenmesi ve kal talebi yönünden maktu vekalet ücreti ile maktu karar ve ilam harcı, ecrimisil bedeli yönünden ise nisbi vekalet ücreti ile nisbi karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerektiğinden, mahkemece dava konusu taşınmazın değeri üzerinde nisbi karar ve ilam harcına hükmedilmesi,yine elatmanın önlenmesi talebi yönünden yatırılan harç dikkate alınarak vekalet ücretine hükmedilmiş olması, Doğru değil ise de, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden...