"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 13 parsel sayılı taşınmazın bir bölümüne davalının taşkın yapı inşaa ederek müdahale ettiğini ileri sürüp elatmanın önlenmesi,yıkım ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, elatma olgusunun sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...’nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.6.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -K A R A R- Uyuşmazlık, kat mülkiyeti kurulu taşınmazda el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup, davalı tarafından karar düzeltmeye gelinmiştir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 11.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ELEKTRİK DAĞITIM A.Ş,TÜRKİYE ELEKTRİK DAĞITIM AŞ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve yıkım isteklerine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 27.01.2017 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 5.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,19.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi,duruşma isteği değerden reddedilip, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava konusu 753 parsel sayılı taşınmazın kayden maliki olduğunu, davalı şirketin haksız ve hukuka aykırı olarak taşınmazına müdahalede bulunduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesine, yıkıma ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece, davada elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil taleplerinin bulunduğu, ancak sadece ecrimisil yönünden harç alındığı, diğer talepler bakımından keşfen belirlenen dava değeri üzerinden peşin harç alınması gerektiğine değinilerek bozulmuş; mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda müdahalenin keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne; haksız elatmanın önlenmesine, yıkıma ve ecrimisile karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL,YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı,kayden maliki olduğu 642 parsel sayılı taşınmazına komşu 735 parsel maliki tarafından elma,kiraz ağacı dikilmek,arı kovanları konmak,sera inşa edilmek suretiyle haksız olarak müdahale edildiğini,ihtara rağmen davalının tecavüzüne son vermediğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi,yıkım ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuş; ayrıca savunma yoluyla da tecavüzlü kısmın temliken tescilini talep etmiştir. Mahkemece, davalının açtığı tapu iptal ve tescil davasının ret edildiği, davalının kayden davacıya ait taşınmaza haksız olarak müdahale ettiğinin saptandığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesine, tecavüzlü muhtesatların yıkımına ve ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL-YIKIM-TAZMİNAT Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 3625 parsel sayılı taşınmazının bir kısmının davalılar Sezgin ve Necati tarafından yol olarak kullanıldığını, duvarının davalı ... tarafından yıkıldığını belirterek elatmanın önlenmesi ile yıkılan duvar bedelinin tazmini ve ecrimisil isteklerinde bulunmuş, birleşen davasında ise taşınmazından davalı D.S.İ Genel Müdürlüğü ve ... Sulama Kooperatifi tarafından sulama kanalı geçirildiğini, komşu parsel maliki davalılara ait seralarınında tecavüzlü olduğunu belirtip, elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil ve tazminat talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM, ECRİMİSİL, ESKİ HALE GETİRME TAZMİNATI Taraflar arasında görülen davada; Dava çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil ve eski hale getirme tazminatı isteklerine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu 3674 parsel sayılı taşınmazın 80 m²'lik bölümüne su deposu, 300 m²'lik bölümüne beton saha ve merdiven yapmak suretiyle davalının müdahale ettiğini, müdahaleye son verilmesi amacıyla 26/6/2012 tarihli ihtarname gönderildiğini, ancak sonuç alınamadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine, ihtarname tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte ecrimisil ve eski hale getirme tazminatına ve taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın yıkılmasına karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kamulaştırmasız elatma, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup, 5.Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda verilen karar temyiz edilmiştir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 5.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,4.2.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- Dava çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle karar başlığında davacı olarak davacı temsilcilerinin gösterilmiş olmasının sonuca etkili olmadığı ve mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün olduğuna göre, tarafların aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazlarıyerinde değildir. Reddine. Ancak, davacı tarafından elatma ve ecrimisil istekleri için toplam 92.898,99.-TL olan dava değeri için harç yatırılmış olup, mahkemece elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istekleri yönünden kabul edilen kısım toplam 76.715,56.-TL'dır. Harç yatırılan değer üzerinden kabul ve reddedilen kısım için taraflar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile taraflar lehine fazla vekalet ücretine karar verilmiş olması doğru değildir....
