"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM, ECRİMİSİL VE ESKİ HALE GETİRME BEDELİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ıslah ettikleri dava dilekçesinde mülkiyeti ½'şer pay oranında kendilerine ait olan 371 parsel sayılı taşınmaza davalı şirketin toprak ve moloz dökmek, istinat duvarı ve yollar yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, duvar ve yol gibi yapıların yıkımı, toprak ve molozların kaldırılması ve eski hale getirilme bedelinin tahsili ile ecrimisil istemişlerdir. Davalı, dava konusu parsele şirketin bir tecavüzünün olmadığını, hafriyatın Lot İnşaat tarafından döküldüğünü bildirip davanın reddini savunmuştur. Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; "elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak, dava tarihinde davacılar 371 sayılı kadastral parselin paydaşları ve toplamda tamamının malikidirler....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ESKİ HALE GETİRME BEDELİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava konusu 329 nolu parselin maliki olduğunu, komşu parsel maliki davalının yaptığı inşaat çalışmaları sırasında taşınmazının altındaki kayaların oyulması suretiyle parseline müdahale ettiğini ve zarar verildiğini, Koruma Bölge Kurulu'na şikayette bulunulduğu halde davalının tecavüzü sürdürdüğünü ileri sürerek, elatmanın önlenmesine, 20.000.-TL eski hale getirme bedelinin tahsilini istemiştir. Davalı, 9458 parselin maliki olduğunu, haksız müdahalesinin bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 329 parsel numaralı taşınmazı davalının müdahalesinin önlenmesine 10.718.39.-TL eski hale getirme bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmetmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ESKİ HALE GETİRME -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, mera parseline elatmanın önlenmesi, eski hale iade istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, kayden maliki olduğu 3039 ada 18 parsel sayılı taşınmazına komşu 15 parsel maliki davalının ağaç dikmek ve sebze yetiştirmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve 10.000,00 TL ecrimisil isteklerinde bulunmuştur. Davalı, dava konusu taşınmazı 1985 tarihinden beri kullandığını, sorunun imar uygulamasından kaynaklandığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; müdahalenin keşfen saptandığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme isteklerinin kabulüne, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL ESKİ HALE GETİRME Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 676 parsel sayılı taşınmaz, davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın tel çitle çevirmek ve ağaç dikmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, eski hale getirilmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı,davanın reddini savunmuştur. Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar, Dairece; ecrimisil isteğinin reddine karar verilmesi gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...’nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,KAL, ESKİ HALE GETİRME Taraflar arasında görülen davada; Davacılar; kayden maliki oldukları 226 parsel sayılı taşınmaza davalı tarafından yol ve köprü yapılmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, kal (yıkım) ve eski hale getirme isteklerinde bulunmuşlardır. Davalı, 226 parselin önceki maliki olan davacıların miras bırakanı .... ile kendisinin kayden maliki olduğu 360 parselin önceki kayıt maliki olan .... arasında 226 parselin içinde bulunan yolun .... ve satışı halinde yeni malikler tarafından kullanılacağı yönünde 1997 yılında sözleşme düzenlendiğini, bu sözleşme uyarınca çekişmeli yolu kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ESKİ HALE GETİRME Taraflar arasında görülen davada; Dava, kayden maliki olduğu 176 parsel sayılı taşınmaza, komşu 175 parsel maliki davalının sınıra ağaç dikmek, taşınmazına trafo yapmak suretiyle müdahalede bulunduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacı iddialarının doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının iddiaları sabit görülerek, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM, ESKİ HALE İADE VE TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 122 ada 15 parselde bulunan 3 numaralı bağımsız bölümün maliki davalının havalandırma boşluğuna ruhsatsız, projesiz, kaçak duvar inşa etmek suretiyle apartmanın ortak kullanım alanını işgal ettiğini, sözü edilen yapının kayden maliki olduğu 122 ada 13 parseldeki 2 numaralı bağımsız bölümünün rutubetlenmesine neden olduğunu ve yatak odası camının bir kısmını kapattığını, duvar örülürken penceresinin demir parmaklıklarının kesildiğini, duvarın çatısının eğimi nedeniyle yağmurlu havalarda taşınmazının su aldığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi,yıkım,eski hale iade ve tazminat isteklerinde bulunmuştur. Davalı ,davanın reddini savunmuştur....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : YIKIM -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; asıl ve birleştirilen dava elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 31.01.2019 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,31.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YIKIM VE TAZMİNAT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; elatmanın önlenmesi eski hale getirme ve tazminat istemine ilişkindir Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 31.01.2019 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,19/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
